ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
22 листопада 2019 року Справа № 916/2382/19
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви, клопотання за вх. №10810/19 від 19.11.2019
за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Одеський механічний завод", м. Одеса
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Непомнящого Олександра Анатолійовича, с. Музиківка, Херсонська область
про стягнення 52895,15 грн.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.09.2019 року прийнято позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення укладених між Товариством з додатковою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" та Фізичною особою-підприємцем Непомнящим Олександром Анатолійовичом договірних зобов'язань відповідно до договору оренди нерухомого майна № 0109/17 від 01.09.2017р., відповідач не виконав свої грошові зобов'язання в частині своєчасної оплати оренди і компенсації за комунальні послуги.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.11.2019 року на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України було залишено без руху позовну заяву ТДВ "Одеський механічний завод", та надано позивачу строк п'ять днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме на подання до Господарського суду Херсонської області документів, які підтверджують відправлення позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача відповідно до відомостей ЄДРПОУ.
Вищевказану ухвалу вручено позивачу 12.11.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
19.11.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання (вх. № 10810/19 від 19.11.2019) від ТДВ "Одеський механічний завод" про залучення до матеріалів справи поштової квитанції про направлення копії позову відповідачу.
Дослідивши подане клопотання та додану до нього накладну Укрпошти № 6500507900202, суд встановив, що в накладній № 6500507900202 зазначена наступна адреса одержувача Непомнящого О. А. : АДРЕСА_1
Адреса, зазначена в накладній № 6500507900202 є не вірною, та такою, що не співпадає з адресою, що зазначена в ЄДРПОУ щодо Фізичної особи-підприємця Непомнящого Олександра Анатолійовича.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 89 ЦК України визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.
За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
У п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Згідно зі ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" №755-IV від 15.05.2003 якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Відповідно до відомостей, які містяться у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який зроблено судом 10.10.2019, місцем проживання відповідача, ФОП Непомнящого О.А., - є АДРЕСА_2 .
Крім того, матеріали позовної заяви містять копію паспорта фізичної особи Непомнящого О. А. , відповідно до якого, місце проживання громадянина Непомнящого О. А. є - АДРЕСА_3 .
Відповідно до реквізитів сторін спірного Договору оренди № 0109/17 від 01.09.2017, адресою орендаря ФОП Непомнящого О. А. є АДРЕСА_2 .
Станом на 22.11.2019 Товариством з додатковою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" не виконано вимог ухвали Господарського суду Херсонської області від 07.11.2019, не надано належних доказів, що підтверджують направлення на адресу відповідача (відповідно до відомостей ЄДРПОУ) копії позовної заяви з додатками, а відтак не усунуто недоліки позовної заяви.
Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув ці недоліки у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, суд залишає позов Товариства з додатковою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановлюється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.
Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів за наявності клопотання сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору.
Оскільки в матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про повернення суми судового збору за подання позову до господарського суду, суд не вбачає підстав для його повернення.
Суд також вважає за необхідне звернути увагу позивача на ту обставину, що залишення позову без розгляду жодним чином не порушує право позивача на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке залишення без розгляду здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача при поданні позовної заяви у цій справі та у зв'язку з їх (недоліків) не усуненням при виконанні вимог ухвали суду від 07.11.19 у цій справі.
Так, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).
Керуючись ч. 13 ст. 176, ст.ст. 226, 232 - 235 ГПК України, суд
Залишити позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "ОДЕСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" до Фізичної особи-підприємця Непомнящого О. А. про стягнення 52895,15 грн. без розгляду.
Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку ст. 257 ГПК України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).
Ухвалу складено ті підписано 22.11.2019
Суддя В.П.Ярошенко