вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"22" листопада 2019 р. Справа № 911/2885/19
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна зірка” про забезпечення позову
за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна зірка”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Акор девелопмент груп”
про зобов'язання визнати кредиторські вимоги та включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги
встановив:
19.11.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна зірка” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Акор девелопмент груп” про:
- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Акор девелопмент груп” в особі ліквідатора (ліквідаційної комісії) визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна зірка” щодо сплати існуючої заборгованості за поставлений товар та виконані роботи/надані послуги в сумі 243 814,88 гривень, а також сплатии суми інфляційних нарахувань в розмірі 3 531,09 грн, трьох процентів річних за користування грошовими коштами в розмірі 4 341,66 грн та штрафу (неустойки) в розмірі 38 443,12 гривень (разом - 290 130,75 грн);
- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Акор девелопмент груп” в особі ліквідатора (ліквідаційної комісії) включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна зірка” щодо сплати існуючої заборгованості за поставлений товар та виконані роботи/надані послуги в сумі 243 814,88 гривень, а також сплати суми інфляційних нарахувань в розмірі 3 531,09 грн, трьох процентів річних за користування грошовими коштами в розмірі 4 341,66 грн та штрафу (неустойки) в розмірі 38 443,12 гривень (разом - 290 130,75 грн).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що свої грошові зобов'язання за договором на виконання підрядних робіт №7 від 06.03.2017 відповідач не належним чином виконав, із загальної вартості поставленого товару та виконаних робіт у розмірі 14 407 096,78 грн сплатив лише 14 163 281,90 грн, тоді як решту 243 814,88 грн відповідач не сплатив, а тому у нього виникла перед позивачем відповідна сума заборгованості, зокрема 119 105,34 грн основного боргу за поставлений згідно видаткової накладної №БЗ-272 від 24.04.2019 товар та 124 709,54 грн основного боргу за надані роботи/послуги згідно актів №№БЗ- 175-178, 179, 190-194 від 04.12.2018, 10.12.2018, 22.12.2018.
Надалі, як зауважує позивач, на надіслані ним вимоги про сплату заборгованості відповідач не відповів, кошти не сплатив, що, з огляду на перебування відповідача в процесі припинення, є правовою підставою для зобов'язання його визнати кредиторські вимоги та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2019 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна зірка” без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду, зокрема:
- письмових пояснень з наведенням обставин стосовно черговості зарахування позивачем сплачених відповідачем за договором коштів, внаслідок чого виникли відповідні суми боргу за поставлений товар та за надані роботи/послуги окремо;
- документів, які підтверджують доплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн.
Поряд з тим, 19.11.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна зірка” надійшла заява про забезпечення позову шляхом:
- заборони ліквідатору (ліквідаційній комісії) Товариства з обмеженою відповідальністю “Акор девелопмент груп” складати, а учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю “Акор девелопмент груп” - затверджувати проміжний ліквідаційний баланс та ліквідаційний баланс до моменту виконання рішення суду;
- заборони Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Броварської міської ради вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю “Акор девелопмент груп” в результаті його ліквідації до моменту виконання рішення суду.
В обґрунтування відповідно поданої заяви позивач посилається на викладені в позові обставини порушення відповідачем грошового зобов'язання за договором та незадоволення вимог позивача про сплату заборгованості за надісланими ним вимогами.
Крім того, позивач вказав, що відповідно до наявних на офіційному сайті Державної податкової служби відомостей Товариство з обмеженою відповідальністю “Акор девелопмент груп” перебуває в стані припинення та має податковий борг.
Вказані вище обставини, на думку позивача, свідчать про наявність реального ризику затвердження проміжного ліквідаційного балансу ТОВ “Акор девелопмент груп” і завершення ліквідаційної процедури до закінчення розгляду справи та прийняття судом у ній рішення, а тому позивач вважає, що наслідком цього може бути неможливість включення до проміжного ліквідаційного балансу кредиторських вимог позивача та задоволення їх у передбаченій законом черговості та, як наслідок, матиме наслідком закриття провадження у справі у зв'язку з припиненням відповідача.
Згідно приписів ст. ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
З системного аналізу вищевказаних процесуальних приписів слідує, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Так, з огляду на вищевикладені норми процесуального законодавства метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є, зокрема, уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача. В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Приписами ст. ст. 111, 112 Цивільного кодексу України унормовано, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.
Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.
Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу.
У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.
До затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.
Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання органам доходів і зборів.
У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.
Однак, заявником не доведено належними та допустимими доказами вчинення ліквідаційною комісією (ліквідатором) Товариства з обмеженою відповідальністю “Акор девелопмент груп” будь-яких дій, у розумінні вищевказаних законодавчих приписів, щодо розгляду вимог кредиторів та/або їх задоволенню і складенню проміжного ліквідаційного балансу та ліквідаційного балансу, як-то: подання відповідним контролюючим органам останньої звітності.
До того ж, позивачем не обґрунтовано, що невжиття обраного заходу забезпечення позову в частині заборони ліквідаційній комісії (ліквідатору) складати проміжний ліквідаційний баланс та заборони учасникам товариства його затверджувати може істотно ускладнити/унеможливити ефективне поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в розрізі передбаченої вищевказаними нормативними приписами процедури припинення юридичної особи за рішенням власників.
Посилання ж позивача на викладені в позові обставини та доводи щодо ухилення відповідача від сплати заборгованості за договором є спірним предметом дослідження за позовом у даній справі, а тому не є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову у розумінні ст. 136 ГПК України.
Водночас, посилання позивача на наявний у відповідача податковий борг не приймаються судом до уваги, оскільки відповідні обставини лежать поза межами предмету та підстав поданого ним позову.
Що ж до обраного позивачем заходу до забезпечення позову в частині заборони державному реєстратору вносити запис про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю “Акор девелопмент груп”, то вказаний спосіб не відповідає предмету відповідного позову, вимога за яким стосується спору щодо визнання кредиторських вимог позивача, тоді як правомірність прийняття відповідачем рішення про припинення позивачем за поданим позовом не оскаржується.
За таких обставин, оскільки обрані позивачем заходи до забезпечення позову не відповідають предмету відповідного позову, не спрямовані на ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна зірка” про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна зірка” про забезпечення позову відмовити.
Ухвала складена та підписана 22.11.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.А. Ярема