21.11.2019 р. Справа № 914/1979/18
Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом:Приватної агрофірми «Острів» (вул. Словацького, буд. 14, м.Львів, 79005)
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» (вул. Б. Хмельницького, буд. 176, м. Львів, 79024)
про:стягнення 3972829 грн. 00 коп.
Суддя: Цікало А. І.
При секретарі: Зубко С. В.
Представники:
Позивача:Шнир Я. Б. - адвокат
Відповідача:Копистинський Т. М. - адвокат; Свідло Є. В. - адвокат
23.10.2018 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 2105 поступила позовна заява Приватної агрофірми «Острів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з перевезення, організації перевезення та захоронення відходів від 24.10.2017 р. № 1/10/24-2017 у розмірі 3983281 грн. 00 коп.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.02.2019 р. у справі № 914/1979/18 позов задоволено з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 15.01.2019 р. (вх. № 78/19); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» на користь Приватної агрофірми «Острів» суму основного боргу у розмірі 3972829 грн. 00 коп. та суму судового збору в розмірі 59592 грн. 44 коп.; повернуто з Державного бюджету України на користь Приватної агрофірми «Острів» суму надмірно сплаченого судового збору в розмірі 157 грн. 56 коп.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 р. рішення Господарського суду Львівської області від 07.02.2019 р. у справі № 914/1979/18 залишено без змін; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» залишено без задоволення.
Постановою Верховного Суду від 12.08.2019 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» задоволено; рішення Господарського суду Львівської області від 07.02.2019 р. та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 р. у справі № 914/1979/18 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2019 р., справу № 914/1979/18 на новий розгляд розподілено судді Цікало А. І.
Ухвалою суду від 05.09.2019 р. справу № 914/1979/18 прийнято до провадження, підготовче засідання призначено на 03.10.2019 р.
24.09.2019 р. до суду за вх. № 39006/19 від представника позивача поступили додаткові пояснення у справі.
30.09.2019 р. до суду за вх. № 40175/19 від представника відповідача поступило повідомлення про зміну найменування відповідача з ТзОВ «АВЕ Львів» на ТзОВ «Ековей Вейст Менеджмент», а також про зміну місцезнаходження відповідача.
30.09.2019 р. до суду за вх. № 40176/19 від представника відповідача поступив відзив на позовну заяву, в якому він заперечив позовні вимоги та просить суд відмовити в задоволенні позову.
30.09.2019 р. до суду за вх. № 2646/19 від представника відповідача надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позов.
02.10.2019 р. до суду за вх. № 40629/19 від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача. До вказаної відповіді долучено висновок експерта судово-економічної експертизи від 01.10.2019 р. № 36.
03.10.2019 р. до суду за вх. № 2685/19 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 914/1680/18.
Ухвалою суду від 03.10.2019 р. продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позов; підготовче засідання відкладено на 15.10.2019 р.
11.10.2019 р. до суду за вх. № 42126/19 від представника позивача поступило заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 15.10.2019 р. підготовче засідання відкладено на 05.11.2019 р.
Ухвалою суду від 05.11.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача від 03.10.2019 р. про зупинення провадження у даній справі; відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача від 05.11.2019 р. про продовження строку підготовчого провадження; закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.11.2019 р.
Позивач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.
Відповідач явку повноважних представників в судове засідання забезпечив.
21.11.2019 р. до суду за вх. № 48385/19 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача для огляду в судовому засіданні оригіналів письмових доказів, а саме: договір про надання послуг з перевезення, організації перевезення та захоронення відходів від 24.10.2017 р. № 1/10/24-2017; товарно-транспортні накладні та акти надання послуг за серпень-вересень 2018 року, складені на підставі договору про надання послуг з перевезення, організації перевезення та захоронення відходів від 24.10.2017 р. № 1/10/24-2017; акти звіряння взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем за січень-вересень 2018 року.
21.11.2019 р. до суду за вх. № 48389/19 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відомості про те, чи приймалось рішення вказаною комісією про видачу ліцензії на право провадження господарської діяльності з захоронення побутових відходів юридичній особі - Приватній агрофірмі «Острів». У випадку прийняття такого рішення повідомити про строк дії ліцензії.
21.11.2019 р. до суду за вх. № 48393/19 від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: копії адвокатського запиту від 29.10.2019 р. вих. № 29-10/1; копії відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 31.10.2019 р. № 31/13-К-249/з; копії адвокатського запиту від 18.11.2019 р. вих. № 18-11/1; копії відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 19.11.2019 р. № 31/13-К-264/Аз.
В судовому засіданні 21.11.2019 р. представником відповідача заявлено відвід судді Цікала А. І. від розгляду справи № 914/1979/18. Заява представника відповідача про відвід судді Цікала А. І. від розгляду справи № 914/1979/18, відповідно до вимог п. 2.1.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28, зареєстрована в Господарському суді Львівської області 21.11.2019 р. за вх. № 48571/19.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Заява представника відповідача про відвід судді Цікала А. І. обґрунтована тим, що при здійснення автоматизованого розподілу справи № 914/1979/18 було порушено спеціалізацію, визначену судді Цікалу А. І. - банкрутство суб'єктів господарювання, у зв'язку з чим порушено порядок визначення судді для розгляду цієї справи, що є підставою для відводу судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
Рішенням зборів суддів Господарського суду Львівської області від 27.04.2018р. затверджено Господарському суді Львівської області дві колегії суддів із наступними спеціалізаціями: колегія № 1 із спеціалізацією: банкрутство суб'єктів господарювання; всі спори, що відносяться до юрисдикції суду; колегія № 2 із спеціалізацією: всі спори, що відносяться до юрисдикції суду, окрім справ про банкрутство суб'єктів господарювання. У зазначеному рішенні зборів суддів вказано, що суддя Цікало А. І. включений у склад колегії № 1 із спеціалізацією: банкрутство суб'єктів господарювання; всі спори, що відносяться до юрисдикції суду.
Рішенням зборів суддів Господарського суду Львівської області від 03.08.2018р. запроваджено початок функціонування у Господарському суді Львівської області двох колегій з 03 вересня 2018 року.
Отже, з 03.09.2018 р. у Господарському суді Львівської області функціонує дві колегії суддів, а саме: колегія № 1 із спеціалізацією: банкрутство суб'єктів господарювання; всі спори, що відносяться до юрисдикції суду; колегія № 2 із спеціалізацією: всі спори, що відносяться до юрисдикції суду, окрім справ про банкрутство суб'єктів господарювання.
Оскільки суддя Цікало А. І. включений у склад колегії № 1 із спеціалізацією: банкрутство суб'єктів господарювання та всі спори, що відносяться до юрисдикції суду, при автоматизованому розподілі справи № 914/1979/18 не було порушено порядку визначення судді для розгляду такої справи.
Таким чином, твердження представника відповідача, викладені у заяві про відвід судді Цікала А. І. від розгляду справи № 914/1979/18 є необґрунтовані.
Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Також слід зазначити, що відвід заявлений після спливу строку, вказаного у ч. 3 ст. 38 ГПК України, без обґрунтування того, що представнику відповідача не могло бути відомо про підставу відводу до спливу вказаного строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.
Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» (відповідача) про відвід судді Цікало А. І. від розгляду справи № 914/1979/18, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі слід зупинити та передати вирішення питання про відвід іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 42, 46, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» від 21.11.2019 р. (вх. № 48571/19 від 21.11.2019 р.) про відвід судді Цікало А. І. визнати необґрунтованою.
2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» від 21.11.2019 р. (вх. № 48571/19 від 21.11.2019 р.) про відвід судді Цікало А. І. від розгляду справи № 914/1979/18 передати для розгляду в порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.
3. Провадження у справі № 914/1979/18 зупинити до вирішення питання про відвід судді Цікало А. І. від розгляду справи № 914/1979/18.
4. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.
Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.
Суддя Цікало А.І.