номер провадження справи 15/16/19
20.11.2019 Справа № 908/96/19
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Артель Пласт”, 08292, Київська область, м. Буча, вул. Тарасівська, 32
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріст”, 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Софіївська, буд. 5
про стягнення коштів
при секретарі судового засідання Осоцькому Д.І.
За участю представників сторін та учасників процесу:
від позивача - Чулой І.С., довіреність № б/н від 10.06.2019, адвокат;
від відповідача - Заболотній О.А., ордер Серія ЗП № 003313 від 11.01.2019, адвокат;
Установив:
Господарським судом Запорізької області розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Артель Пласт”, Київська область, м. Буча до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріст”, Запорізька область, м. Вільнянськ про стягнення суми боргу за договором про виготовлення продукції з давальницької сировини № 0910-1 від 09.10.2015 у розмірі 3 477 217,68 грн, з яких: основний борг у розмірі 2 046 091,34 грн, штраф у розмірі 174 496,93 грн, пеня у розмірі 400 771,04 грн, 3% річних у розмірі 162 732,22 грн, інфляційні втрати у розмірі 693 126,15 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.04.2019 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 908/96/19 зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.
02.05.2019 матеріали дослідження скеровано до експертної установи.
Ухвалою суду від 14.06.2019 клопотання експерта № 1829/2251-08-19 від 28.05.2019 про погодження строку виконання експертизи та забезпечення сторонами оплати вартості проведення експертизи задоволено. Погоджено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.04.2019 по справі № 908/96/19 на строк, що перевищує 60 календарних днів.
Ухвалою суду від 18.06.2019 клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 1831/2251-08-19 від 28.05.2019 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи задовольнити. Провадження у справі зупинено.
08.11.2019 року через відділ діловодства господарського суду Запорізької області за супровідним листом № 2251-19 від 04.11.2019 надійшов висновок Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2251-19 від 25.10.2019 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою суду від 26.04.2019 у справі № 908/96/19.
Ухвалою суду від 12.11.2019 провадження у справі № 908/96/19 поновлено з 20.11.2019. Призначено підготовче засідання на 20.11.2019 о 10 год. 00 хв.
20.11.2019 до суду від відповідача надійшли пояснення від 19.11.2019.
20.11.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.
В судовому засіданні 20.11.2019 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.
Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.
Представник позивача в судовому засіданні 20.11.2019 підтримав клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи, зокрема зазначив, що протягом 2018-2019 років у Господарському суді Запорізької області розглядались три справи за участю ТОВ “НВП “Ріст” в якості відповідача. У вказаних справах судом призначались комплексні судові експертизи. Зі змісту експертних досліджень експертами встановлено, що документи від факту підпису яких заперечував керівник ТОВ “НВП “Ріст” Шульженко Є.В. були підписані особисто ним.
Позивач вважає, що у висновку № 2251-19 від 25.10.2019 у даній справі експерт не зміг вирішити поставлене перед ним питання в зв'язку із чим позивач, на підставі ст. 105, ч. 2 ст. 107 ГПК України, просить суд призначити повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити іншим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення судовим експертам поставити наступні питання визначені в ухвалі суду від 26.04.2019. Судові витрати пов'язані з виконанням експертизи покласти на позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні 20.11.2019 проти клопотання про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи заперечив, зокрема зазначив, що з урахуванням наведеного у пунктах 3-5 висновку експерта № 2251-19 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, відсутні підстави стверджувати, що підпис на документах виконано паном Шульженко Є.В. Експертом здійснено дослідження з урахуванням оригіналів документів та експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 , із дотриманням вимог законодавства України. У клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи позивачем не зазначено обставин за яких він вважає, що експертом при проведенні досліджень було допущено помилки або неповно проведено дослідження за відсутності необхідних для дослідження документів, що призвело до неможливості вирішити експертом питання, чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 , самим ОСОБА_1 , або іншою особою.
В зв'язку із чим відповідач вважає, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.
Розглянувши клопотання позивача про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи суд вказує наступне.
Відповідно до ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Ухвалою суду від 26.04.2019 з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності судом задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ріст» про признання судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач заперечував про підписання директором товариства Шульженко Є.В. первинних документів на підставі яких виникла заборгованість за договором № 0910-1 від 09.10.2015. У справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення судових експертів поставлені питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи його виконано іншою особою на вказаних в ухвалі документах.
У висновку експерта № 2251-19 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по господарській справі № 908/96/19 у п. 5 розділу ІІ експертом зазначено наступне: «При оцінці результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні збіжні, ні розбіжні ознаки почерку не утворюють сукупність, достатньої для позитивного чи негативного висновку.»
«Щодо виявлених розбіжних ознак, експерту не вдалося встановити: чи є вони варіантами ознак почерку ОСОБА_1 , що не проявилось в наданому порівняльному матеріалі, або вони обумовлені дією на процес письма збиваючих факторів тимчасового характеру (до яких зокрема відноситься зміна виконавцем ознак власного почерку), або це ознаки іншої особи, що виникли в наслідок наслідування справжньому підпису ОСОБА_1 »
У висновках експертом зазначено, що вирішити питання ким виконані підписи від імені ОСОБА_1 , самим ОСОБА_1 або іншою особою у визначених документах не надається можливим по причинам викладених в п. 5 дослідницької частини.
Представником позивача в обґрунтування необхідності проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи зазначено про те, що у справах: № 908/1353/18 за позовом ТОВ «Ольміра» до ТОВ «НВП «Ріст» про стягнення коштів; № 908/1352/18 за позовом ТОВ «С.П.МДМ» до ТОВ «НВП «Ріст» про стягнення коштів; № 908/1396/18 за позовом ТОВ «Владар Україна» до ТОВ «НВП «Ріст» про стягнення коштів, керівник ТОВ «НВП «Ріст» Шульженко Є.В. надавав свідчення про те, що договірні документи, які були підставою позовних вимог про стягнення боргу, ним не підписувались.
У вказаних справах були призначені комплексні судові експертизи (почеркознавча та технічна) проведення яких було доручено Дніпропетровському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України. За результатами експертних досліджень було встановлено, що документи про факт підписання яких заперечував ОСОБА_1 були підписані ним особисто, висновок експерта: № 5045-18 від 16.04.2019; № 5424/5225-18 від 24.04.2019; № 5422/5423-18 від 23.04.2019.
Відповідач заперечує проти позову в повному обсязі з тих підстав, що згідно з експертним висновком неможливо встановити чи виконанні підписи на первинних документах ОСОБА_1 . Враховуючи експертний висновок та заяви свідків позивач, на думку відповідача, не довів належними доказами прийняття виконаних робіт.
З огляду на вказані обставини, враховуючи не надання експертом відповіді на поставлені в ухвалі суду від 26.04.2019 питання та з'ясування обставин чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи його виконано іншою особою у вказаних документах має значення для справи, з метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності є необхідність у призначенні повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи в іншому експертному складі.
Клопотання позивача про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 105 ГПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань.
Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), надає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.
Для проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали господарської справи № 908/96/19, в тому числі оригінали документів для дослідження наданих позивачем у справу згідно опису переліку від 18.04.2019 та супровідного листа від 18.06.2019; експериментальні зразки підпису та почерку (тексту) ОСОБА_1 , відібрані у ОСОБА_1 у судовому засіданні 26.04.2019. На вирішення експертам поставити питання визначені ухвалою суду від 26.04.2019 у даній справі.
Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
У порядку ст. ст. 123, 125 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покласти на позивача.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України провадження у справі № 908/96/19 зупинити на час проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи (до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області).
В судовому засіданні 20.11.2019 суд повідомив сторін, що клопотання про проведення судової економічної експертизи, заява відповідача щодо сумніву у достовірності документів, витребування документів у державних органів, заява про виклик свідка, про долучення доказів та визнання поважними причин пропуску процесуального строку подання доказів будуть вирішені судом у наступному судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 100, 103, 105, 107, 127, 129 п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Призначити повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу в іншому експертному складі, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).
2. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:
Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи його виконано іншою особою:
- на першому аркуші в правому нижньому куті, а також на другому аркуші в графі “Генеральний директор Є.В. Шульженко” стовбця “Від Замовника” додаткової угоди № 1 від 15.10.2015 до договору про виготовлення продукції з давальницької сировини № 0910-1 від 09.10.2015;
- на першому та другому аркушах в правому нижньому куті, а також на третьому аркуші в правому нижньому куті в графі “Генеральний директор Є.В. Шульженко” стовбця “Замовник” замовлення № 14 на виготовлення продукції з давальницької сировини від 16 листопада 2015 (Додаток № 14 до договору про виготовлення продукції з давальницької сировини № 0910-1 від 09 жовтня 2015 року);
- на першому аркуші в лівому верхньому куті в графі “Затверджую Генеральний директор Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріст” Шульженко Євген ОСОБА_2 ”, на другому аркуші в правому нижньому куті, а також на третьому аркуші в правому нижньому куті в графі “Генеральний директор Шульженко” стовбця “Від Замовника” акту виконання робіт (надання послуг) №32 від 30 листопада 2015 року;
- першому аркуші в лівому верхньому куті в графі “Затверджую В.о. генерального директора Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріст” Шульженко Євген Валентинович”, а також на другому аркуші в графі Генеральний директор Є.В. Шульженко” стовбця “Від Замовника” звіту № 14 до договору № 0910-1 від 09.10.2015 використання давальницької сировини від 30 листопада 2015 року;
- першому, другому, третьому, четвертому, п'ятому, шостому аркушах в правому нижньому куті, а також на сьомому аркуші в правому нижньому куті в графі “Генеральний директор Є.В. Шульженко” стовбця “Замовник” замовлення № 15 на виготовлення продукції з давальницької сировини від 16 грудня 2015 (Додаток № 15 до Договору про виготовлення продукції з давальницької сировини № 0910-1 від 09 жовтня 2015 року);
- на першому аркуші в лівому верхньому куті в графі “Затверджую В.о. генерального директора Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріст” Шульженко Євген Валентинович”, на другому, третьому, четвертому, п'ятому, шостому аркушах в правому нижньому куті, а також на сьомому аркуші в правому верхньому куті в графі “Генеральний директор Є.В. Шульженко” стовбця “Від Замовника” акту виконання робіт (надання послуг) № 33 від 30 грудня 2015 року;
- в лівому верхньому куті в графі “Затверджую Генеральний директор Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріст” ОСОБА_1 ”, а також в правому нижньому куті в графі “Генеральний директор Є.В. Шульженко” стовбця “Від Замовника” звіту № 15 до договору № 0910-1 від 09.10.2015 використання давальницької сировини від 30 грудня 2015 року;
- на першому, другому, третьому аркушах в правому нижньому куті, а також на четвертому аркуші в правому нижньому куті в графі “Генеральний директор Є.В. Шульженко” стовбця “Замовник” замовлення № 16 на виготовлення продукції з давальницької сировини від 15 січня 2016 (Додаток № 16 до Договору про виготовлення продукції з давальницької сировини № 0910-1 від 09 жовтня 2015 року);
- на першому аркуші в лівому верхньому куті в графі “Затверджую В.о. генерального директора Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріст” Шульженко Євген Валентинович”, а також на шостому аркуші в правому нижньому куті в графі “Генеральний директор Є.В. Шульженко” стовбця “Від Замовника” акту виконання робіт (надання послуг) № 34 від 29 січня 2016 року;
- в лівому верхньому куті в графі “Затверджую Генеральний директор Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріст” ОСОБА_1 ”, а також в правому нижньому куті в графі “Генеральний директор Є.В. Шульженко” стовбця “Від Замовника” звіту № 16 до договору № 0910-1 від 09.10.2015 використання давальницької сировини від 30 січня 2016 року;
- на першому, другому, третьому, четвертому аркушах в правому нижньому куті, а також на п'ятому аркуші в правому нижньому куті в графі “Генеральний директор Є.В. Шульженко” стовбця “Замовник” замовлення № 17 на виготовлення продукції з давальницької сировини від 15 лютого 2016 року (Додаток № 17 до Договору про виготовлення продукції з давальницької сировини № 0910-1 від 09 жовтня 2015 року);
- на першому аркуші в лівому верхньому куті в графі “Затверджую В.о. генерального директора Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріст” Шульженко Євген Валентинович”, на другому, третьому, четвертому аркушах в правому нижньому куті, а також на п'ятому аркуші в правому нижньому куті в графі “Генеральний директор Є.В. Шульженко” стовбця “Від Замовника” акту виконання робіт (надання послуг) № 35 від 29 лютого 2016 року;
- в лівому верхньому куті в графі “Затверджую Генеральний директор Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріст” ОСОБА_1 ”, а також в правому нижньому куті в графі “Генеральний директор Е.В. Шульженко” стовбця “Від Замовника” звіту № 17 до договору № 0910-1 від 09.10.2015 використання давальницької сировини від 29 лютого 2016 року;
- на першому аркуші в лівому верхньому куті в графі “Затверджую Генеральний директор Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Ріст” ОСОБА_1 ”, а також на другому аркуші в правому нижньому куті в графі “Генеральний директор Є.В. Шульженко” стовбця “Від Замовника” узагальненого звіту № 18 від 29.02.2016 до договору № 0910-1 від 09.10.2015 року використання давальницької сировини за період з 26.10.2015 по 29.02.2016.
3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Артель Пласт” сплатити рахунок на оплату проведення судової почеркознавчої експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.
4. Попередити позивача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до сторін штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
5. Зобов'язати судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судових експертів, разом з матеріалами справи № 908/96/19 направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/96/19.
6. Попередити судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
7. Зупинити провадження у справі № 908/96/19 на час проведення судової почеркознавчої експертизи.
8. Копії ухвали суду направити учасникам справи.
9. Копію ухвали, матеріали господарської справи № 908/96/19, оригінали матеріалів для дослідження на 92 арк. та експериментальні зразки підпису та почерку (тексту) ОСОБА_1 на 17 арк. надіслати судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний текст ухвали складено 22.11.2019.
Суддя І. С. Горохов