вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про розгляд заяви про відвід судді
21.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3173/19
за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ", м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро
про визнання недійсним правочину
За зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ", м. Дніпро
до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро
про визнання протиправними дій
Суддя Петренко Н.Е.
Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (далі - Позивач) звернулось з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" (далі - Відповідач) про визнання недійсним правочину оформленого Публічним акціонерним товариством "ДНІПРОГАЗ" заявою від 21 травня 2019 №№491007-Сл-3995-0519 про припинення зарахування зустрічних однорідних вимог.
Ухвалою Господарського суду від 30.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
24.09.2019 АТ "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" подано зустрічний позов до АТ "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" про визнання протиправним дій останнього з повернення коригуючих актів по переліку договорів. Крім того, позивачем за змістом зустрічного позову викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на його пред'явлення.
30.09.2019 судом ухвалено про поновлення АТ "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" строку на пред'явлення зустрічного позову та прийнято його для спільного розгляду з первісним позовом.
28.10.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.
19.11.2019 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 20.11.2019 відповідно до приписів ст. 216 ГПК України.
В судовому засіданні представником АТ "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" подано заяву про відвід судді Ліпинського О.В., мотиви якої фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними діями судді за результатами розгляду клопотання ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про витребування та забезпечення доказів.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 заявлений Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" відвід судді Ліпинському О.В. у справі № 904/3173/19 визнано необґрунтованим.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області "Щодо призначення повторного атоматизованого розподілу матеріалів справи" від 21.11.2019 №1877 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 справу № 904/3173/19 передано судді Петренко Н.Е. для вирішення питання про відвід.
Дослідивши заяву про відвід судді Ліпинського О.В., суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, з огляду на наступне.
Так, заявляючи відвід судді Ліпинському О.В., відповідач зазначає, що заяву про забезпечення доказів подано від імені ТОВ"Дніпропетровськгаз збут" не уповноваженою особою, а також за її подання не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому законом, що є підставою для повернення заяви про забезпечення доказів заявнику. Проте, відповідач вказує, що суддею Ліпинським О.В. було розглянуто заяву про витребування та забезпечення доказів з порушенням норм процесуального права.
Тобто, відповідач не погоджується із процесуальним рішенням судді прийнятим у даній справі.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України ).
Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як зазначено вище, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальним рішенням судді.
Інших мотивів які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді Ліпинського О.В., безпосередньо та однозначно вказували б на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до учасників по справі, або особисту прихильність до учасників, у заяві про відвід судді Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" не наведено, відповідних доказів не надано.
З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04 від 15.07.2010).
В силу вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Господарський суд наголошує, що завданням господарського судочинства, відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
За встановлених обставин, господарський суд констатує, що заявлений відвід не є вмотивованим, а є результатом зловживань процесуальними правами з боку позивача і діями, які суперечать завданню господарського судочинства. Відтак, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів.
Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про відвід судді Ліпинському О.В. у справі № 904/3173/19.
Крім того, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про розгляд заяви про відвід у судовому засіданні за участю сторін, з огляду на наступне.
Згідно з частина 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
При цьому призначення судового засідання для розгляду заяви про відвід та виклик сторін за клопотанням особи, яка подала таку заяву цим Кодексом не передбачено.
Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про відвід судді Ліпинському О.В. у справі № 904/3173/19 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 21.11.2019.
Суддя Н.Е. Петренко