вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
21.11.2019м. ДніпроСправа № 904/5565/18
Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Петренко Н.Е., суддів Кесі Н.Б., Васильєва О.Ю., за участю секретаря судового засідання Сироти М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "Трансбуд Технолоджі", м. Дніпро
про стягнення грошових коштів у сумі 3917,65 грн., як надміру сплачених в результаті завищення вартості послуг
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "Трансбуд Технолоджі" (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі 3917,65 грн., як надміру сплачених в результаті завищення вартості послуг.
Короткий зміст позовних вимог та узагальнення доводів позову.
30.09.2016 між позивачем та відповідачем укладено договір на здіснення технічного нагляду за будівництвом №2-16 (далі - Договір).
Пунктами 1.1., 1.2. Договору визначено, що відповідач бере на себе зобов'язання, за дорученням позивача, здійснювати технічний нагляд за будівництвом у відповідності до Порядку здійснення технічного нагляду за об'єктами будівництва та архітектури, затвердженого Постановою КМУ. Виконавець здійснює технічний нагляд за будівництвом щодо об'єкта: "Капітальний ремонт водоводу від с. Лобково до смт. Степногірськ Василівського району Запорізької області".
Позивач вказує, що роботи, виконані за договором від 30.09.2016 №2-16, оплачені у повному обсязі за рахунок спеціального фонду місцевого (обласного) бюджету відповідно до актів здачі приймання виконаних робіт з технічного нагляду за будівництвом від 16.11.2016 №1, від 23.12.2016 №2, від 26.10.2016 №3, від 26.12.2016 №4, від 26.12.2016 №5.
14.12.2017 Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2014 по 31.10.2017 №08.06-20/9.
В результаті проведеного в рамках ревізії вибірного контрольного обміру встановлено, що ТОВ "Комунтех", яке здійснювало підрядні роботи з будівництва даного об'єкта за договором підряду в капітальному будівництві від 03.08.2016 №1-16 до актів форми №КБ-2в по зазначеному об'єкту, включено обсяги робіт, які не виконані або виконані не в повному обсязі, що призвело до завищення вартості виконаних робіт по об'єкту на суму 487 392,09грн. (з ПДВ).
Як наслідок, завищення вартості робіт призвело до завищення вартості послуг з технічного нагляду, наданих відповідачем за договором від 30.09.2016 №2-16, на загальну суму 3 917,65грн. (з ПДВ).
Позивач зазначає, що про факт завищення вартості робіт дізнався лише з Акту ревізії, оскільки до проведення перевірки не мав підстав сумніватися в дійсних обсягах робіт, виконаних підрядною організацією ТОВ "Комунтех" та відповідно й правильності сплачених сум відповідачеві.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 08.01.2019.
08.01.2019 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов.
Короткий зміст відзиву та узагальнення його доводів.
Відповідач вказує, що позивачем надано акт ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2014 по 31.10.2017 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області №08.06-20/9 від 14.12.2017 не в повному обсязі та в якому не зазначено, на кого саме покладено відповідальність за порушення щодо оплати завищеної вартості наданих послуг з технічного нагляду, оскільки акти здачі-приймання виконаних робіт з технічного нагляду за будівництвом були підписанні обома сторонами договору.
Також, відповідач вказує, що Акт від 06.12.2017 підписаний особами, які не ідентифіковані прізвищем та ім'ям. Крім того, позивачем не надано доказів відмови від підпису зазначеного Акту. Також, в зазначеному акті відсутній підпис представника підрядної організації та позивача. Одночасно відповідачем вказано, що наявний розрахунок завищеної вартості робіт, який є додатком до Акту від 06.12.2017, погоджено інженером технічного нагляду ОСОБА_1 , Проте, на момент підписання зазначеного розрахунку ОСОБА_1 вже не був працівником відповідача та не мав права засвідчувати будь-які документи як представник відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 відкладено розгляд справи на 29.01.2019.
25.01.2019 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.
Короткій зміст відповіді на відзив та узагальнення її доводів.
Позивач відхиляє заперечення відповідача викладені у відзиві, з огляду на наступне.
Так, позивач вказує, що ним направлялась на адресу відповідача копія витягу з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01.01.2014 по 31.10.2017 №08.06-20/9 від 14.12.2018 в обсязі, що стосується суті позову з викладеними фактами та сумами порушень, допущених в ході виконання будівельних робіт, та як наслідок суми завищення вартості технічного нагляду. В жодному пункті акту ревізії не зазначено вини особи та на кого саме покладено відповідальність за порушення, викладеному в ньому.
Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01.01.2014 по 31.10.2017 №08.06-20/9 від 14.12.2018 був підписаний посадовими особами Позивача, а саме директором та головним бухгалтером із дотриманням вимог Постанови КМУ від 20.04.2016 №550 "Про затвердження порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіольними територіальними органами", а заперечення, що стосуються суті позову не подавались.
За результатами зустрічної звірки в ТОВ "Комунтех" було складено довідку від 01.12.2017 №08.06-22/47, довідку передано для підпису директору ТОВ "Комунтех" Венедіктову ОСОБА_2 А. листом від 08.12.2017 №04-08-06-14/5830.
Позивач також вказує, що відповідно до договору технічного нагляду за будівництвом від 30.09.2016 №2-16, відповідач бере на себе зобов'язання здійснювати технічний нагляд за будівництвом у відповідності до Порядку здіснення Постановою КМУ від 11.07.2007 №903, оскільки у штатному розписі позивача відсутня посада спеціаліста з технічного нагляду з відповідними знаннями та сертифікатом, функції замовника були передані відповідачу за вищевказаним договором.
Так на думку позивача, з цієї причини при проведенні контрольного обміру на об'єкті "Капітальний ремонт водоводу від с. Лобково до смт. Степногірськ Василівського району Запорізької області" представник позивача був відсутній, акт від 06.12.2017, складений за результатами контрольного обміру, був наданий для підпису ТОВ "Комунтех" з підписом інженера технічного нагляду ОСОБА_1 , який був присутній при проведенні контрольного обміру. Про той факт, що ОСОБА_1 був звільнений з посади, на момент проведення контрольного обміру позивачу не було відомо.
29.01.2019 від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив.
Короткий зміст заперечень та узагальнення їх доводів.
Відповідач вказує, що позивачем відповідь на відзив подано з пропуском строку, встановленим Господарським процесуальним кодексом України.
Крім того, відповідач зазначає, що Акти здачі-приймання виконаних робі з технічного нагляду за будівництвом були підписані обома сторонами Договору на здіснення технічного нагляду за будівництвом без зауважень та претензій, щодо об'єму виконаних робіт та вартості послуг. Отже, замовник підтвердив, що роботи виконані належним чином відповідно до умов договору.
Також, відповідач зазначає, що в Акті ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01.01.2014 по 31.10.2017 від 14.12.2017 №08.06-20/9 відсутня частина, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірені ці питання, висновок про наявність або відсутність порушень законодавства, а також у разі наявності визначений в установленому законодавством порядку розмір збитків, завданих державі чи об'єкту контролю внаслідок таких порушень, що вказує на недостатність та недопустимість поданих позивачем доказів.
Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01.01.2014 по 31.10.2017 від 14.12.2017 №08.06.20/9 є недопустимим доказом та не може бути покладений в основу рішення по справі, оскільки на думку відповідача, недотримання форми та змісту акту ревізії визнається позивачем у відповіді на відзив.
Відповідач також, відхиляє посилання позивача на п. 5.3. договору щодо солідарної відповідальності позивача та відповідача, оскільки позивачем не доведено факту притягнення останнього до відповідальності контролюючими або наглядовими органами.
Крім того, доводи позивача щодо направлення ТОВ "Комунтех" зустрічної звірки на адресу відповідача не підтверджуються належними та допустимими доказами, оскільки лист Східного офісу Держаудитслужи в Запорізькій області від 08.12.2017 №04-08-06-14/5830 не містить відмітки про вручення через канцелярію. Одночасно, позивачем не надано доказів направлення засобами поштового зв'язку та доказів отримання відповідачем таких документів. Лист Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 07.12.0217 №04-08-06-14/5806 про запрошення для надання пояснень, який адресовано відповідачу, також не містить доказів отримання, зокрема відмітки про вручення чи доказів направлення засобами поштового зв'язку.
Також, позивачем взагалі не доведено факту виконання будівельних робіт, оскільки не надано Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, зокрема не доведено факту перевірки технічним наглядом вищезазначених робіт, які впливають на вартість послуг технічного нагляду.
В судове засідання 29.01.2019 з'явилися представники сторін. Представник позивача повідомив суд про те, що у Господарському суді Запорізької області розглядається справа № 908/2661/18 за позовом Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (позивача) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтех" (забудовника) про стягнення завищення вартості робіт у сумі 487 392,09 грн. за договором підряду в капітальному будівництві № 1-16 від 03.08.2016.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 судом ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; призначено підготовче судове засідання на 21.02.2019.
19.02.2019 від представника позивача на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.
21.02.2019 у підготовче судове засідання з'явився представник відповідача, який посилався на те, що матеріали справи не містять доказів того, що справа № 908/2661/18 Господарського суду Запорізької області та справа № 904/5565/18 взаємопов'язані між собою, тому не зрозуміло за яких підстав треба зупиняти розгляд справи № 904/5565/18. Окрім того, до матеріалів справи не надано договору підряду в капітальному будівництві № 1-16 від 03.08.2016.
Представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 відкладено підготовче судове засідання на 19.03.2019.
04.03.2019 від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності свого представника, яка надіслана 19.02.2019 на електронну пошту суду
15.03.2019 від представника позивача на електронну пошту суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника позивача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; підготовче судове засідання відкладено на 16.04.2019.
16.04.2019 в підготовче судове засідання представники сторін не з'явилися.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2019 призначено колегіальний розгляд справи № 904/5565/18.
Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.04.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Кеся Н.Б., Васильєв О.Ю.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 прийнято справу №904/5565/18 до розгляду колегією суддів та призначено підготовче судове засідання на 20.05.2019.
20.05.2019 від представника позивача до суду електронною поштою надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача та пояснення про розгляд справи у Господарському суді Запорізької області.
20.05.2019 у підготовче судове засідання з'явився представник відповідача.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2019 зупинено провадження у справі № 904/5565/19 за позовом Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164; код ЄДРПОУ 33836176) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "Трансбуд Технолоджі" (49008, м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 2, оф. 407; код ЄДРПОУ 38114886) про стягнення грошових коштів у сумі 3917,65 грн., як надміру сплачених в результаті завищення вартості послуг до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164; код ЄДРПОУ 33836176) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 у справі № 904/2661/18 за позовом Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтех" (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 2, кв. 171) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Східного офісу Державної аудиторської служби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2) в особі Управління східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області, (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "Трансбуд Технолоджі" (49008, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Театральна, буд. 2, офіс 407) про стягнення 487392, 09 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2019 виправлено описку допущену в абзаці 1 в резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2019 у справі № 904/5565/18, правильно зазначено:
"Зупинити провадження у справі № 904/5565/19 за позовом Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164; код ЄДРПОУ 33836176) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "Трансбуд Технолоджі" (49008, м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 2, оф. 407; код ЄДРПОУ 38114886) про стягнення грошових коштів у сумі 3917,65 грн., як надміру сплачених в результаті завищення вартості послуг до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164; код ЄДРПОУ 33836176) на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.03.2019 у справі № 904/2661/18 за позовом Департамента житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтех" (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 2, кв. 171) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Східного офісу Державної аудиторської служби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2) в особі Управління східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області, (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "Трансбуд Технолоджі" (49008, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Театральна, буд. 2, офіс 407) про стягнення 487392, 09 грн."
Також, при складенні ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2019 допущено помилку, а саме не вказано склад членів колегії суддів та не враховано, що відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 прийнято справу № 904/5565/18 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Кеся Н.Б., Васильєв О.Ю.
05.09.2019 від Господарського суду Запорізької області надійшов лист № 908/2661/18 від 02.09.2019, в якому повідомлено про те, що рішення Господарського суду Запорізької області від 27.03.2019 № 908/2661/18 набрало законної сили - 25.07.2019. Також, до листа долучено рішення Господарського суду Запорізької області від 27.03.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2019 по справі № 908/2661/18.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2019 поновлено провадження у справі № 904/5565/18 з 10.10.2019. Призначено підготовче судове засідання на 10.10.19.
10.10.2019 підготовче судове засідання не відбулося, у зв'язку з перебуванням члена колегії судді Васильєва О.Ю. у відпустці.
Після виходу судді Васильєва О.Ю. з відпустки, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 призначено підготовче засідання на 04.11.2019.
04.11.2019 до суду від представника позивача електронною поштою надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за відсутністю представника позивача.
04.11.2019 у підготовче судове засідання повноважні представники позивача та відповідача не з'явились.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 21.11.2019.
В судове засідання 21.11.2019 з'явились повноважні представники сторін.
Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
В судовому засіданні, яке відбулося 21.11.2019, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -
30.09.2016 між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "Трансбуд Технолоджі" (далі - Виконавець) укладено договір №2-16 на здійснення технічного нагляду за будівництвом щодо об'єкту: "Капітальний ремонт водоводу від с. Лобково до смт. Степногірськ Василівського району Запорізької області".
Вартість робіт "Технічному нагляду" визначена за розрахунком, погодженого "Замовником" коефіцієнту витрат в розмірі 0,9938% від обсягу будівельно-монтаж робіт глави 1-9 зазначених в кошторисній документації договірної ціни по об'єкту, становить 20 900,00грн., без ПДВ (пункт 2.1. Договору).
Виконавець надає Замовнику акти виконаних робіт по здісненню технічного нагляду за будівництвом на підпис тільки після підписання Замовником актів приймання виконаних робіт (ф. КБ-2в) по об'єкту будівництва.
Відповідно до пункту 5.3. Договору, в разі притягнення Замовника до відповідальності контролюючими або наглядовими органами внаслідок неякісного виконання договірних зобов'язань по здісненню технічного нагляду за будівництвом об'єкту, Виконавець несе солідарну із Замовником відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується ані позивачем, ані відповідачем, позивач прийняв виконані роботи згідно умов договору №2-16 від 30.09.2016 без зауважень щодо якості та кількості, про що свідчать підписані між сторонами Акти здачі-приймання виконаних робіт з технічного нагляду за будівництвом від 16.11.2016 №1, від 23.12.2016 №2, від 26.10.2016 №3, від 26.12.2016 №4, від 26.12.2016 №5. Крім того, позивачем оплачені виконані роботи відповідачем в повному обсязі за рахунок спеціального фонду місцевого (обласного) бюджету відповідно до зазначених актів.
В ході виконання робіт, а також на стадії їх приймання позивачем ніяких зауважень та претензій щодо відхилення відповідачем від умов договорів не пред'являлося.
Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності в Департаменті житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації за період з 01.01.14 по 31.10.17, за наслідками якої складено Акт від 14.12.17 № 08.06-20/9 (далі Акт ревізії).
За змістом вказаного Акту ревізії перевіркою встановлено нанесення позивачу, а саме обласному бюджету збитків на загальну суму 487 392,09 грн., зокрема, в акті зазначено, що для визначення достовірності обсягів виконаних робіт об'єкту “Капітальний ремонт водоводу від с. Лобково до смт. Степногірськ Василівського району Запорізької області”, вказаних в актах форми №КБ-2в за 2016 рік за номерами 1, 2, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 13, 14 проведено вибірковий контрольний обмір робіт, яким охоплено виконання робіт на суму 1 874 326,20 грн., або 73,4% від загального виконання робіт. Контрольний обмір робіт проведено вибірковим методом шляхом порівняння обсягів фактично виконаних робіт з обсягами, вказаними в актах приймання виконаних будівельних робіт за вищевказаний період.
В результаті проведеного вибіркового контрольного обміру встановлено, що до актів форми № КБ-2в по зазначеному об'єкту включено обсяги робіт, які не виконані або виконані не в повному обсязі, що є порушенням п.п. 4.4, 4.5 Договору підряду та п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 “Правила визначення вартості будівництва” (далі - ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013) та призвело до завищення вартості виконаних робіт по об'єкту на суму 411 066,81 грн. (з ПДВ).
Як наслідок, завищення вартості робіт призвело до завищення вартості послуг з технічного нагляду, наданих ТОВ "Виробничо-інноваційна компанія "Трансбуд Технолоджі" по договору від 30.09.2016 №2-16, на загальну суму 3 285,88грн.
З метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків між позивачем та в рамках ревізії проведено зустрічну звірку за результатами якої складено Довідку від 01.12.2017 №08.06-22/47, якою встановлено завищення ТОВ “Комунтех” обсягу фактичних витрат та вартості робіт за Договором від 03.08.16 № 1-16.
Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з відповідача матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 3 917,65 грн., заподіяної завищенням відповідачем вартості виконаних робіт за договором від 30.09.2016 № 2-16.
Позивач вважає, що акт ревізії від 14.12.17 № 08.06-20/9 підтверджує факт того, що неправомірними діями відповідача обласному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 3 917,65 грн., яку він просить суд стягнути з відповідача.
Дослідивши матеріали справи, Господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.
Частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України унормовано, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що у відповідності до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Нормами статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (статті 629 Цивільного кодексу України).
Згідно приписів частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
За умовами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, як Замовником, та ТОВ Комунтех, як Генпідрядником укладений договір підряду в капітальному будівництві №1-16 від 03.08.2016 на види робіт: "Капітальний ремонт водоводу від с. Лобково до смт. Степногірськ Васильвського району Запорізької області".
30.09.2016 між позивачем та відповідачем укладено договір №2-16 на здіснення технічного нагляду за будівництвом щодо об'єкта: "Капітальний ремонт водоводу від с. Лобково до смт. Степногірськ Василівсого району Запорізької області".
Господарський суд встановив, що позивач оглянув та прийняв за відповідними актами здачі-приймання виконаних робіт з технічного нагляду за будівництвом без будь-яких зауважень і застережень виконані відповідачем роботи, обумовлені договором №2-16 від 30.09.2016, це свідчить про належне виконання відповідачем умов договорів. Підписавши акти здачі-приймання виконаних робіт, замовник погоджується як з якістю таких робіт, та і з використаними матеріалами та іншими витратами.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17.
Мотивованої відмови від приймання виконаних робіт з боку позивача не надходило, обсяг наданих робіт погоджений сторонами. Крім того, позивачем повністю оплачено вартість виконаних робіт.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що умови договору сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу не мали.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено вини відповідача у заподіянні матеріальних збитків обласному бюджету при виконанні договору №2-16 від 30.09.2016.
За таких обставин, оскільки позивачем не доведено наявності в діях відповідача елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення збитків в розмірі 3 917,65грн.
Посилання позивача на акт №08.06-20/9 від 14.12.2017 ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації за період з 01.01.14 по 31.10.17, складений Управлінням східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області, як на беззаперечну підставу для стягнення збитків, Господарський суд вважає безпідставним, з огляду на таке.
Акт перевірки (аудиту) це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки.
За своєю правовою природою акт перевірки (аудиту, ревізії) не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
Так, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17.
Акт ревізії не може встановлювати обов'язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.
Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов'язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.
Так, відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.
Господарський суд зазначає, що укладання сторонами по справі договорів підряду, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт відповідачем та їх оплата позивачем є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах підряду.
Таким чином, обсяг прав, обов'язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та відповідними договорами.
Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених сторонами договорів і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.
Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак, акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором.
За таких обставин, оскільки правовідносини з оплати робіт виникли з відповідного договору, ціна договору визначена по узгодженню сторін, акти здачі-приймання виконаних робіт за договором підписані позивачем без зауважень, оплата робіт проведена в межах узгодженої ціни, виявлені Державною аудиторською службою порушення не впливають на умови укладеного сторонами договору і не можуть його змінювати, тому зібрані у справі докази належним чином не підтверджують заявлені позовні вимоги.
Поряд із цим суд зазначає, що акт планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності в Департаменті житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації може бути підставою для вжиття Управлінням східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області в межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, в тому числі, притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку, а не для встановлення певного зобов'язання в межах господарсько-договірних відносин.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Господарський суд наголошує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 принципу справедливості розгляду справи судом.
Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Крім вказаного, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").
Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Відтак, приймаючи рішення зі спору у справі №904/5565/18 господарський суд взяв до уваги обставини встановлені рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.03.2019 по справі №908/2661/18, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2019 по справі №908/2661/18 залишено без змін і набрало законної сили, а саме:
"Враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, суд вважає, що в діях відповідача відсутня протиправність поведінки, оскільки він цілком правомірно отримав плату за виконані роботи за договором №1-16 від 03.08.2016, які до того ж прийняті позивачем без зауважень та претензій.
При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що якщо позивач вважав вартість робіт завищеною, він мав право не підписувати відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт, але не має права вимагати повернення частини сплаченої ціни за виконані роботи.
Вимагаючи повернення частини виконаного за договором позивач фактично вимагає перегляду ціни договору після його виконання, що є недопустимим. Отримання відповідачем оплати відповідно до умов договору не може вважатися неправомірною дією, а тому в діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено вини відповідача у заподіянні матеріальних збитків ОСОБА_1 обласному бюджету при виконанні договору №1-16 від 03.08.2016.
За таких обставин, оскільки позивачем не доведено наявності в діях відповідача елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення збитків в розмірі 487392,09 грн.
Посилання позивача на акт №08.06-20/9 від 14.12.2017 ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_1 обласної державної адміністрації за період з 01.01.14 по 31.10.17, складений Управлінням східного офісу Державної аудиторської служби в Запорізькій області, як на беззаперечну підставу для стягнення збитків суд вважає безпідставним з огляду на таке.
Акт перевірки (аудиту) це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки.
За своєю правовою природою акт перевірки (аудиту, ревізії) не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. (постанова Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі № 21-237а13).
Так, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17.
До того ж акт ревізії не може встановлювати обов'язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.
Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов'язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.".
Таким чином, як встановлено Господарським судом, в результаті проведеного в рамках ревізії вибірного контрольного обміру визначено, що ТОВ "Комунтех", яке здійснювало підрядні роботи з будівництва даного об'єкта за договором підряду в капітальному будівництві від 03.08.2016 №1-16 до актів форми №КБ-2в по зазначеному об'єкту включено обсяги робіт, які не виконані або виконані не в повному обсязі, що призвело до завищення вартості виконаних робіт по об'єкту на суму 487 392,09грн. (з ПДВ).
Як наслідок, завищення вартості робіт призвело до завищення вартості послуг з технічного нагляду, наданих відповідачем за договором від 30.09.2016 №2-16, на загальну суму 3 917,65грн. (з ПДВ).
У зв'язку з тим, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.03.2019 по справі №908/2661/18, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2019 по справі №908/2661/18 залишено без змін, встановлено, що ТОВ "Комунтех" не завищувало вартості виконаних робіт за договором підряду в капітальному будівництві від 03.08.2016 №1-16, то відсутні підстави вважати, що відповідачем було завищено вартість з технічного нагляду за договором від 30.09.2016 №2-16 на загальну суму 3 917,65грн. (з ПДВ).
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсягу.
Судові витрати. З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вирішила покласти судовий збір на позивача.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 124, 129, 233, 236-238, 240-241, 247-252, 254-259, п. 17.5 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В задоволенні позовних вимог Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, код ЄДРПОУ 33836176) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-інноваційна компанія "Трансбуд Технолоджі" (49008, м. Дніпро, вул. Театральна, буд. 2, оф. 407, код ЄДРПОУ 38114886) про стягнення грошових коштів у сумі 3917,65 грн., як надміру сплачених в результаті завищення вартості послуг - відмовити.
Судові витрати покласти на Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, код ЄДРПОУ 33836176).
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повне рішення складено 22.11.2019.
Головуючий суддя Суддя Суддя Н.Е. Петренко Н.Б. Кеся О.Ю. Васильєв