20.11.2019 Справа № 908/1104/19
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),
суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.
секретар судового засідання Мацекос І.М.
представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.08.2019 у справі №908/1104/19 (суддя Боєва О.С.; рішення ухвалене о 11:39 год. у місті Запоріжжя, повний текст рішення складено та підписано 11.09.2019)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Карлсберг Україна", м.Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м.Дніпро
про стягнення суми 4880281,96 грн.
У травні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Карлсберг Україна" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 4880281,96 грн.
Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасної оплати поставленого товару за договором поставки №2866/16 від 24.11.2016.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.08.2019 у справі №908/1104/19 (суддя Боєва О.С.) позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" на користь Приватного акціонерного товариства "Карлсберг Україна" суму 4880281 грн. 96 коп. заборгованості, суму 73204 грн. 23 коп. витрат зі сплати судового збору.
Рішення місцевого господарського суду вмотивоване тим, що вимоги про стягнення суми 4880281,96 грн. заборгованості є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Не погодившись з означеним рішенням, відповідач (ТОВ "Український Рітейл") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 29.08.2019 у справі №908/1104/19 та ухвалити нове, яким відмовити ПрАТ "Карлсберг Україна" у задоволенні позовної заяви в повному обсязі. ТОВ "Український Рітейл" вважає рішення необґрунтованим, таким, що порушує норми матеріального та процесуального права. На думку апелянта, з обставин справи та матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не виконав покладених на нього процесуальним законом завдань, не повно і не всебічно дослідив обставини справи та фактичні дані, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення безпідставного рішення. У наданих позивачем видаткових накладних у графі "Отримав" міститься підпис та печатка ТОВ "Український Рітейл", проте не зазначено посаду та дані особи, яка вчинила підпис. Суд першої інстанції, оцінюючи подані позивачем видаткові накладні, як первинні документи та докази, які фіксують факти здійснення господарських операцій, не встановив та не надав належної оцінки відсутності таких обов'язкових реквізитів як посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, а також інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції та не перевірив повноваження осіб на отримання товарно-матеріальних цінностей. Відповідач стверджує, що видаткові накладні, які надав позивач у якості доказу поставки товару, не відповідає вимогам первинних документів, наведеним у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.2.5. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, оскільки не можуть підтверджувати факт здійснення поставки товару, з видаткових накладних неможливо встановити особу, яка відвантажила та отримала товар, також неможливо встановити повноваження осіб, які підписали ці документи. Зазначає, що аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду по справі №906/953/17, №916/43/18. Крім того вказує, що п.1.2. Договору передбачено, що найменування, асортимент та ціна товару, що поставляється, вказується в додатку №1 до Договору (специфікація), яка є його невід'ємною частиною. У зв'язку з чим, позивач повинен був поставити відповідачу товар, згідно асортименту, зазначеного в специфікації. Таким чином вважає, що Позивачем не було доведено, що поставки товару, зазначеного в накладних, були здійснені в рамках укладеного між Позивачем та Відповідачем Договору поставки, оскільки будь-яких специфікацій підписаних сторонами до Договору поставки матеріали справи не містять. За висновком відповідача, позивачем не надано належних доказів поставки товару, а документи, що надані відповідачу та суду, не є належними в розумінні чинного законодавства.
Позивач (ПрАТ "Карлсберг Україна") у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що вимоги відповідача не визнаються повністю. Вказує на те, що скаржник фактично визнавав повноваження осіб приймати товар від його імені, шляхом оплати прийнятих цими представниками партій товару, які оплачував, - в серпні 2018 року скаржник оплатив частину рахунків-накладних за липень 2018 року, які були аналогічно оформлені та тими ж особами (з боку скаржника) підписані, що в подальшому скаржником не оплачені за липень і серпень 2018 року. Крім того, скаржник провів в бухгалтерському обліку всі отримані і неоплачені партії товару, про що свідчать акти звірок бухгалтерій сторін за жовтень 2018, лютий, березень і червень 2019 року. Тобто, скаржник визнав зазначених в рахунках-накладних осіб як своїх повноважних представників, жодних претензій щодо недопоставки товару згідно своїх заявок (заказів) не заявляв, а отриманий товар провів в бухгалтерському обліку. Заперечує позивач щодо відсутності в матеріалах справи специфікацій підписаних сторонами до Договору поставки та зазначає, що разом з відповіддю на відзив (на позов) було надано копію підписаної сторонами специфікації до Договору поставки. Зазначає, що на скасування обґрунтованості тверджень скаржника, додає ще одну підписану сторонами специфікацію окремо по сидру (Додаток №2). Вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скаргу та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Запорізької області від 29.08.2019 залишити без змін.
21.10.2019 відповідач подав до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження у справі вмотивоване тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 відкрито провадження у справі №904/4387/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника. Просить зупинити провадження у справі №908/1104/19, в якій відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" та просить роз'яснити позивачу зміст частини 4 статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.
Представники сторін в судове засідання 20.11.2019 не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Враховуючи на відсутність відомостей про причини неявки представників та те, що неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважала за можливе розглянути цю справу за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 20.11.2019 за результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції ухвалено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтавське Сонечко" (Постачальник) укладений договір поставки №2866/16 від 24.11.2016 з протоколом розбіжностей (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов'язався поставляти, а Покупець - приймати та оплачувати товар (далі - товар), на умовах цього Договору (п. 1.1. Договору).
Відповідно до п. 1.2. Договору, найменування, асортимент і ціна товару, що постачається, вказується в Додатку №1 "Специфікація", який є невід'ємною частиною цього Договору.
Згідно з п. 2.1. Договору товар поставляється Постачальником окремим партіями у відповідності до замовлень на поставку. Постачальник зобов'язується приймати від Покупця замовлення на поставку товару та здійснювати поставку товару за адресами, в кількості та на дату, вказані у замовленні, власними транспортними засобами та за власний рахунок.
Сторони погодили у п. 2.2. Договору, що замовлення передаються Покупцем електронним зв'язком.
Пунктом 2.6. Договору встановлено, що зобов'язання з поставки вважаються виконаними з моменту передачі товару та повного пакету належним чином оформлених товаросупровідних документів покупцю згідно умов даного Договору та діючого законодавства України. Замовлення вважається виконаним, а Постачальник вважається таким, що виконав свої зобов'язання з поставки, якщо він здійснив поставку товарів:
- у погоджені з Покупцем день та час;
- в асортименті та кількості, згідно замовлення;
- за цінами, затвердженими сторонами у специфікації;
- з повним пакетом правильно заповненої супровідної документації;
- у повній відповідності до діючого законодавства України та умов договору.
За визначенням п. 3.7. Договору, разом із товаром Постачальник зобов'язаний надати наступні товаросупровідні документи:
- товарно-транспортну накладну;
- видаткову накладну;
- посвідчення якості товару;
- інші документи на товар, надання яких передбачено законодавством України.
На кожний транспортний засіб Постачальника оформлюється окремий комплект документів з обов'язковою вказівкою номеру замовлення.
В пункті 6.1. Договору в редакції протоколу розбіжностей зазначено, що ціна на товар визначається на підставі узгодженої сторонами Специфікації та може бути змінена виключно за попередньою домовленістю з Покупцем не менше ніж за 14 календарних днів. Нова ціна починає діяти з дати підписання обома сторонами змін до Специфікації.
Відповідно до підписаної Специфікації до договору поставки, що діє з 28.05.2018 (а.с.202 т.1), сторонами узгоджено найменування, асортимент та ціну товару.
Згідно з пунктом 6.5. Договору визначено, що вимоги з оплати товару визначаються у Додатку №6 до цього Договору.
У Додатку №6 сторони визначили, що оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 40 календарних днів з дня поставки товару. Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.
Пунктом 11.1. Договору встановлено, що цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2017. У випадку, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії договору жодна зі сторін в письмовій формі не заявить про його розірвання, Договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік.
Додатковою угодою сторін №5 від 13.12.2017 строк дії Договору був продовжений до 31 грудня 2018 року та визначено, що закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання умов договору, що мало місце в період його дії.
На виконання умов Договору позивачем за заявлений період з 05.07.2018 по 23.08.2018 поставлено відповідачу товар на загальну суму 6118151,03 грн., що підтверджується рахунками-накладними та товарно-транспортними накладними, копії яких надано позивачем і залучено до матеріалів справи (а.с.57-143 т.1).
Отримання товару підтверджується підписами уповноважених осіб відповідача та печаткою підприємства на зазначених рахунках-накладних та товарно-транспортних накладних.
ТОВ "Український Рітейл" здійснило часткову оплату товару, а саме: за товар поставлений за рахунками-накладними від 05.07.2018 на загальну суму 1237869,07 грн., що підтверджується витягом з електронної системи онлайн-банкінгу (а.с.144 т.1) про зарахування коштів на рахунок ПрАТ "Карлсберг Україна", згідно з яким ТОВ "Український Рітейл" перерахувало вказану суму із призначенням платежу - оплата за товар по договору поставки №2866/16 від 24.11.2016.
Частина товару, поставленого за накладними в період з 12.07.2018 по 23.08.2018 відповідачем не оплачена, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість 4880281,96 грн.
Позивачем надано в матеріали справи підписані сторонами (бухгалтерами підприємств) та скріплені їх печатками копії актів звірки станом на лютий та березень 2019, згідно з якими було підтверджено вищевказану суму заборгованості ТОВ "Український Рітейл" перед ПрАТ "Карлсберг Україна" (із розбіжностями в 0,1 коп.). Аналогічний акт звірки підписано сторонами станом на червень 2019 року, під час розгляду справи в суді.
Претензією вих.№12/19-319 від 05.03.2019, яка отримана ТОВ "Український Рітейл" 06.03.2019 (вх.591), позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість за отриманий товар в розмірі 4880281,95 грн. та надати ПрАТ "Карлсберг Україна" письмову відповідь на цю претензію в 10-ти денний строк (а.с.150 т.1).
Відповідач відповіді на означену претензію позивачу не надав, оплату за договором поставки №2866/16 від 24.11.2016 на рахунок позивача у повному обсязі не здійснив.
Неналежне виконання відповідачем зобов'язання щодо повної оплати отриманого товару у визначений договором строк стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.
Спірні правовідносини виникли з приводу виконання договору поставки товару.
Згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частина перша статті 265 Господарського кодексу України визначає, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до положень частини шостої статті 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За вимогами частин першої та другої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Відповідач вважає, що поставка товару не підтверджена належними доказами. Видаткові накладні не відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", не містить усіх обов'язкових реквізитів. У графі "отримав" видаткової накладної не зазначено посаду особи, яка вчинила підпис.
За приписами частини першої статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:
1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;
2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.
Частиною першою статті 334 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Згідно з частиною другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Вказаний перелік обов'язкових реквізитів документа кореспондується з п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджений наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, згідно з яким первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
При цьому, за приписами абзацу 9 частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Місцевим господарським судом правильно встановлено, що позивачем було поставлено товар на загальну суму 4880281,96 грн. за рахунками-накладними:
- №46565 від 12.07.2018 (317544,19 грн.), №4670 від 12.07.2018 (196063,20 грн.), №4676 від 12.07.2018 (92396,16 грн.), №4678 від 12.07.2018, (106073,14 грн.), №4681 від 12.07.2018 (53654,40 грн.), №4686 від 12.07.2018 (284778,14 грн.), №4689 від 12.07.2018 (259199,71 грн.) - строк оплати 22.08.2018;
- №8728 від 23.07.2018 (196063,20 грн.), №8730 від 23.07.2018 (245598,34 грн.), №8732 від 23.07.2018 (29747,52 грн.), №8733 від 23.07.2018 (141470,21 грн.), №8734 від 23.07.2018 (67151,52 грн.), №8735 від 23.07.2018 (51818,40 грн.), №8737 від 23.07.2018 (315486,14 грн.) - строк оплати 02.09.2018;
- №10436 від 26.07.2018 (263644,85 грн.), №10437 від 26.07.2018 (25078,03 грн.), №10439 від 26.07.2018 (8991,36 грн.), №10440 від 26.07.2018 (39350 грн.) - строк оплати 05.09.2018;
- №465 від 01.08.2018 (245469,74 грн.), №467 від 01.08.2018 (199991,66 грн.), №468 від 01.08.2018 (51971,76 грн.), №469 від 01.08.2018 (33017,76 грн.) - строк оплати 11.09.2018;
- №3312 від 09.08.2018 (235382,98 грн.), №3313 від 09.08.2018 (49090,46 грн.), №3314 від 09.08.2018 (60925,82 грн.), №3316 від 09.08.2018 (248531,76 грн.), №3317 від 09.08.2018 (2965,25 грн.) - строк оплати 19.09.2018;
- №6475 від 16.08.2018 (165264,91 грн.), №6476 від 16.08.2018 (51834,82 грн.), №6477 від 16.08.2018 (70254,43 грн.), №6485 від 16.08.2018 (292735,44 грн.) - строк оплати 26.09.2018;
- №9256 від 23.08.2018 (265170,24 грн.), №9258 від 23.08.2018 (138831,41 грн.), №9259 від 23.08.2018 (49220,21 грн.), №9260 від 23.08.2018 (25513,92 грн.) - строк оплати 03.10.2018.
Всі зазначені рахунки-накладні містять назву підприємств Постачальника і Покупця, зміст та обсяг господарської операції, реквізити договору поставки №2866/16 від 24.11.2016, на виконання якого здійснювалась поставка товару, особисті підписи уповноважених осіб сторін, засвідчені відтиском печатки товариств, що спростовує доводи апелянта щодо відсутності належних доказів прийняття товару уповноваженою особою відповідача.
Як убачається з означених накладних, в цих документах міститься розшифрування підпису (прізвище) осіб, що отримали товар зі сторони Покупця, які виконані рукописом.
При цьому відтиск печатки на рахунках-накладних підтверджує участь ТОВ "Український Рітейл", як юридичної особи, у здійсненні господарської операції. Відповідач не заперечував проти автентичності відтиску печатки, здійсненого на рахунках-накладних, а матеріали справи не містять документів, які б свідчили про втрату печатки, її підробку чи інше незаконне використання третіми особами.
На підтвердження отримання товару, який відпускався відповідачеві позивачем надано товарно-транспортні накладні, дати яких збігаються з датами в рахунках-накладних. В товарно-транспортних накладних містяться дані, які дозволяють ідентифікувати за необхідності відповідальних осіб відповідача, які безпосередньо здійснювали прийом товару за рахунками-накладними.
Крім того, часткове погашення заборгованості за спірний період та підписання актів звірки взаємних розрахунків між сторонами, у тому числі під час розгляду справи судом першої інстанції, підтверджує наявність заборгованості за договором поставки перед позивачем, чим також спростовуються доводи апелянта щодо відсутності доказів прийняття товару уповноваженими особами покупця.
Також, згідно з п. 3.3. Договору, якщо при передачі товару буде виявлено невідповідність товару вимогам цього договору, покупець вправі відмовитись від отримання даного товару, оформивши акт розбіжностей (в порядку п. 3.6. Договору) та зробивши відповідну відмітку в накладній.
В пункті 3.5. Договору в редакції протоколу розбіжностей встановлено: якщо при прийманні товару виявиться невідповідність супровідних документів поставленому товару, умовам договору або вимогам законодавства (кількість, ціна, інші обов'язкові реквізити первинних документів), Покупець має право відмовитись від приймання товару, оформивши акт розбіжностей, в порядку п. 3.6. цього Договору.
У випадках, передбачених п. 3.3. та п. 3.5. Договору, складається акт розбіжностей, за участю представника Покупця та особи, що безпосередньо здійснює доставку (передачу) товару, в якому зазначається виявлені при прийманні невідповідності (п. 3.6. Договору).
За приписами статті 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
В матеріалах справи відсутні докази щодо здійснення відповідачем дій, направлених на відмову у прийманні товару, встановлення строку для відстрочення дати розрахунків на строк надання необхідних документів або складання акту розбіжностей.
Отже за встановлених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовна вимога про стягнення з ТОВ "Український Рітейл" 4880281,96 грн. суми боргу за договором поставки є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об'єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення позовних вимог.
Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.
Клопотання ТОВ "Український Рітейл" про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство ТОВ "Український Рітейл" задоволенню не підлягає.
Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Отже, метою апеляційного перегляду є перевірка правильності, повноти, об'єктивності та законності рішення суду першої інстанції і суд апеляційної інстанції повинен здійснювати перегляд такого рішення станом на момент його прийняття.
У даному випадку, враховуючи, що справа №908/1104/19 розглянута по суті місцевим господарським судом, рішення за результатами такого розгляду було ухвалено 29.08.2019, тобто до відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Український Рітейл", у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для зупинення провадження у цій справі з підстав, зазначених у клопотанні.
Крім того, слід зазначити, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на який посилається апелянт, 21.10.2019 втратив чинність з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 29.08.2019 у справі №908/1104/19 - залишити без змін.
Судові витрати у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повна постанова складена 22.11.2019.
Головуючий суддя І.М. Подобєд
Суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя Л.П. Широбокова