11.11.2019 Справа № 904/3935/19
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)
суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.
секретар судового засідання Мацекос І.М.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
від відповідача-3:не з'явився
від відповідача-4: не з'явився
від третьої особи-1: не з'явився
від третьої особи-2: не з'явився
від третьої особи-3: не з'явився
від третьої особи-4: не з'явився
від третьої особи-5: не з'явився
від третьої особи-6: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2019 у справі №904/3935/19 (суддя Соловйова А.Є.; ухвалу постановлено у місті Дніпро без участі представників сторін)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м.Київ
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вертекс", м.Дніпро
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада 2009", м.Дніпро
відповідача-3: Приватного підприємства "Михаил", м.Дніпро
відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Интерсат", м.Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: державний реєстратор Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфір Олег Миколайович, смт.Покровське, Дніпропетровська область
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В'ячеславович, м.Дніпро
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Орлов Олег Анатолійович, м.Дніпро
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, м.Дніпро
третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: державний реєстратор Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Денисенко Артур Сергійович, м.Дніпро
третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватне підприємство "ЮЕС", м.Дніпро
про визнання незаконними рішень державних реєстраторів, скасування державної реєстрації припинення іпотеки, заборони, права власності, оренди на приміщення
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2019 у справі №904/3935/19 (суддя Соловйова А.Є.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" в задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. № 40002/19 від 04.09.2019); судові витрати, пов'язані з поданням заяви про забезпечення позову, віднесено на заявника.
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (позивач, заявник) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2019 у справі №904/3935/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.
Позивач не погоджується з висновком суду щодо ненадання доказів на підтвердження намагання відповідачів вчинити дії, спрямовані на відчуження майна. Скаржник вказує, що на підтвердження своїх доводів надав рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 по справі №904/12157/16 і Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.04.2019 №162778120, які підтверджують той факт, що відповідачі і інші особи в процесі розгляду справи №904/12157/16 вчинили дії щодо незаконного відчуження іпотечного майна, що мало на меті унеможливлення виконання судового рішення по цій справі та реального захисту прав іпотекодержателя -ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Вищевказані неправомірні дії зумовили пред'явлення позову по справі №904/3935/19.
Скаржник вважає, що суд першої інстанції порушив положення частин 1, 2 статті 2, частини 4 статті 11, частин 1-5 статті 236 ГПК України, оскільки оскаржувана ухвала суду не відповідає завданню господарського судочинства; судом не враховано висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; судом не застосовано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, протоколи до неї та практику Європейського суду з прав людини як джерело права; судом в неповному обсязі і невсебічно з'ясовано обставин, на які ТОВ "ОТП Факторинг Україна" посилалось як на підставу своїх вимог.
Відповідачі і треті особи відзиви на апеляційну скаргу по суті заявлених вимог не надали.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2019 у справі №904/3935/19; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 11.11.2019.
29.10.2019 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка С.В. (третя особа-2), який повідомив про неможливість бути присутнім у судовому засіданні у зв'язку з виконанням професійних обов'язків і просив розглянути справу без його участі.
Аналогічна заява надійшла 06.11.2019 до суду від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М.
За результатами перегляду справи (матеріалів оскарження ухвали) судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 11.11.2019 прийнято постанову, з проголошенням вступної та резолютивної частини.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вертекс" ( відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Влада 2009" (відповідач-2), Приватного підприємства "Михаил" (відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Интерсат" (відповідач-4) про:
- визнання незаконними рішення державного реєстратора Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича від 21.10.2014, індексний номер рішення: 16622453; рішення державного реєстратора Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича від 21.10.2014, індексний номер рішення: 16623613; рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича від 24.11.2014, індексний номер рішення: 17445649; рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича від 24.11.2014, індексний номер рішення: 17446772; рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни від 23.07.2015, індексний номер рішення: 23101750; рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича від 29.11.2015, індексний номер рішення: 26574651; рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича від 29.11.2015, індексний номер рішення: 26574721; рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Денисенка Артура Сергійовича від 14.06.2016, індексний номер рішення: 30038291;
- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення іпотеки ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, будинок 148, секція 1, приміщення 19, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 509636712101, номер запису про іпотеку: 7403242, вчинену на підставі рішення державного реєстратора Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича від 21.10.2014 року, індексний номер рішення: 16622453;
- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення заборони ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, будинок 148, секція 1, приміщення 19, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 509636712101, номер запису про обтяження: 7403813, яка була припинена на підставі рішення державного реєстратора Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича від 21.10.2014, індексний номер рішення: 16623613;
- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майне державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством "Михаил" на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, будинок 148, секція 1, приміщення 19, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 509636712101, номер запису про право власності: 7807469, яка була вчинена на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича від 24.11.2014, індексний номер рішення: 17445649;
- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію оренди на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, будинок 148, секція 1, приміщення 19, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 509636712101, номер запису про інше речове право: 7807944, яка була вчинена на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича від 24.11.2014, індексний номер рішення: 17446772;
- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Влада 2009" на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, будинок 148, секція 1, приміщення 19, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 509636712101, номер запису про право власності: 10528533, яка була вчинена на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни від 23.07.2015, індексний номер рішення: 23101750;
- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вертекс" на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, будинок 148, секція 1, приміщення 19, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 509636712101, номер запису про іпотеку: 12273311, яка була вчинена на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича від 29.11.2015, індексний номер рішення: 26574651;
- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію заборони Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вертекс" на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, будинок 148, секція 1, приміщення 19, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 509636712101, номер запису про обтяження: 12273346, яка була вчинена на підставі рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренка Сергія Вячеславовича від 29.11.2015, індексний номер рішення: 26574721;
- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вертекс" на приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, будинок 148, секція 1, приміщення 19, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 509636712101, номер запису про право власності: 14956007, яка була вчинена на підставі рішення державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Денисенка Артура Сергійовича від 14.06.2016, індексний номер рішення: 30038291.
Позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" обґрунтовані посиланням на факт укладення 05.03.2007 між ЗАТ "ОТП Банк" і ТОВ "Геккон" (позичальник) договору про надання кредитної лінії №CrL-SME300/062/2007, за яким позичальнику надано кредит в сумі 80000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання боргових зобов'язань за вказаним кредитним договором, 05.03.2007 між ЗАТ "ОТП Банк" і ПП "ЮЕС" укладено договір іпотеки (майнова порука) №РМ-SME300/062/2007. Правонаступником ЗАТ "ОТП Банк" є ПАТ "ОТП Банк", яке відступило права вимоги за кредитним договором і договором іпотеки Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна".
Позивач зазначає, що у зв'язку з невиконанням положень кредитного договору, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2011 у справі №25/5005/7077/2011 стягнено з ТОВ "Геккон" на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість в сумі 860486,84 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 637376,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 223110,84 грн. і судові витрати по сплаті державного мита в сумі 8604,87 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 у справ № 904/12157/16, яке набрало законної сили 12.03.2019, позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволено, звернено стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ (нова назва Дніпро), вул. Робоча, буд. 148, секція 1, приміщення ХІХ (дев'ятнадцять).
Позивач стверджує, що у період з 21.10.2014 по 13.06.2016 предмет іпотеки було неодноразово відчужено на користь третіх осіб без згоди іпотекодержателя - ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Позивач вважає, що договори щодо іпотечного майна є нікчемними, оскільки були укладені без його згоди як іпотекодержателя, а отже здійснена державна реєстрація речових прав щодо іпотечного майна на підставі цих правочинів є незаконною і підлягає скасуванню.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.10.2019. Зазначеною ухвалою також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: державного реєстратора Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Замфіра Олега Миколайовича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергія Вячеславовича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Орлова Олега Анатолійовича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргариту Миколаївну, державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Денисенко Артура Сергійовича, Приватне підприємство "ЮЕС".
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" одночасно із позовною заявою звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області в порядку п. 2 ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України із заявою про забезпечення позову, в якій просило заборонити відчуження нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ (нова назва Дніпро), вул. Робоча, буд. 148, секція 1, приміщення ХІХ (дев'ятнадцять), загальною площею 84,5 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 509636712101.
Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач вказує на незаконне відчуження на користь третіх осіб предмету іпотеки і незаконну реєстрацію інших речових прав щодо предмета іпотеки, посилаючись на інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.04.2019 №162778120. Заявник вважає, що на сьогоднішній день рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2019 у справі №904/12157/16 фактично позбавлене виконання, чим порушуються права заявника як іпотекодержателя.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.
Тобто, з наведених норм вбачається, що засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють збереженню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з таких мотивів.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 Господарського кодексу України).
В той же час, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування заходу забезпечення позову шляхом заборони відчуження нежилого приміщення. Позивачем не наведено в чому полягає зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Заявник лише послався на реальність загрози відчуження майна, що є предметом іпотеки згідно з іпотечним договором, і не навів жодного обґрунтування наявності правових підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони іншим особам відчужувати нежиле спірне приміщення, не зазначив яким чином вжиття саме таких заходів забезпечення позову буде гарантією задоволення законних вимог позивача, зважаючи на предмет судового розгляду справи, визначений заявником як у заяві про забезпечення позову, так і у самому позові.
Суд першої інстанції обґрунтовано звернувся до правової позиції об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, відповідно до якої якщо особа звернулася до суду з немайновою позовною вимогою, то судове рішення, у разі її задоволення, не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Колегія суддів встановила, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник лише послався на реєстрацію припинення іпотеки і реєстрацію інших речових прав щодо предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Проте, як правильно вказав суд першої інстанції позивачем разом із заявою про забезпечення позову не надано до суду доказів, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, тобто таких вчинення яких обумовлюється в часі після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, такі як:
- реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації;
- витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем;
- укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо.
До того ж доводи заявника щодо незаконних реєстраційних дій стосовно іпотечного майна не можуть бути підставою для забезпечення позову, оскільки на час подання позову та винесення оскаржуваної ухвали ці доводи не є достовірно встановленими фактами, вони потребують дослідження, перевірки та оцінки під час розгляду самої позовної заяви, а не заяви про забезпечення позову, оскільки є безпосереднім предметом позову.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, слід зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Суд першої інстанції розглянув всі доводи, які скаржник вважав за необхідне зазначити в заяві про забезпечення позову, надав їм належну правову оцінку, за наслідками чого дійшов мотивованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Отже, суд діяв відповідно до норм процесуального права і наведених висновків скаржник не спростував.
Щодо доводів скаржника на незастосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, протоколів до неї та практики Європейського суду з прав людини, то відсутність в ухвалі місцевого господарського суду посилань на ці джерела права не спростовують висновків ухвали суду в ухвалі, що оскаржена.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, колегія суддів відхиляє доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, оскільки законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують і не впливають на правильність прийняття судом оскаржуваної ухвали у даній справі.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала Господарського суду Дніпропетровській області від 06.09.2019 у справі №904/3935/19 прийнята з висновками, що відповідають обставинам справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, отже підстав для її скасування чи зміни не вбачається, відповідно, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.
Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 269, 270-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2019 у справі №904/3935/19 - залишити без змін.
Судові витрати у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повна постанова складена 22.11.2019.
Головуючий суддя І.М. Подобєд
Суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя Л.П. Широбокова