проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"19" листопада 2019 р. Справа № 917/476/19
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М. , суддя Чернота Л.Ф.
при секретарі Казаковій О.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився,
приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.3012) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.09.2019 (суддя Пушко І.І.), постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича під час примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області від 20.06.2019 у справі №917/476/19
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Млинівський комплекс", с. Гиряві Ісківці, Лохвицький район, Полтавська область,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гадячсир”, м. Гадяч, Полтавська область,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Гадячсир-Україна”, м. Гадяч, Полтавська область,
про стягнення 935 297,42 грн.,
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.09.2019 року повернуто скаргу ТОВ “Гадячсир” від 02.09.2019 (вх.№40 від 02.09.2019) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича під час примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області від 20.06.2019 у справі №917/476/19.
В наведеній ухвалі суд першої інстанції встановив, що скаржнику було відомо про наявність та номер виконавчого провадження, в межах якого вчинялися оскаржувані дії, до його ознайомлення 22.08.2019 з матеріалами виконавчого провадження, а тому, скаржник мав можливість та повинен був дізнатися про можливе порушення своїх прав раніше, ніж 22.08.2019. За вказаних обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що скарга ТОВ «Гадячсир» подана з порушенням десятиденного строку, встановленого ч.1 ст.341 ГПК України, без клопотання про його поновлення, що є підставою для її повернення на підставі ч.2 ст.118 ГПК України.
Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та передати справу на розгляд суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що 21.08.2019 він дізнався про існування виконавчого провадження №59728461 з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, а 22.08.2019 ознайомився із матеріалами вказаного виконавчого провадження та отримав під розписку копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2019, що підтверджується відповідними заявою та розпискою. Як зазначає заявник, саме 22.08.2019, ознайомившись із постановою про відкриття виконавчого провадження, він дізнався про порушення своїх прав та в десятиденний строк звернувся із скаргою на дії приватного виконавця. Відповідач зазначає про те, що без наявності ідентифікатора доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, який зазначається в постанові про відкриття виконавчого провадження, він мав можливість ознайомитись у вказаній системі лише із загальною інформацією про факт відкриття виконавчого провадження, орган виконання, учасників провадження. Однак, вказана інформація є недостатньою для встановлення того, чи порушуються діями приватного виконавця права та інтереси боржника та чи є підстави для оскарження дій виконавця. За наведених обставин, відповідач вважає безпідставними висновки місцевого господарського суду в оскаржуваній ухвалі про те, що скаржник міг дізнатися про можливе порушення своїх прав раніше, ніж 22.08.2019.
В апеляційній скарзі відповідач просить суд у разі необхідності витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва -Хорішка О.О. матеріали виконавчого провадження №59728461 з метою підтвердження дати ознайомлення представника ТОВ «Гадячсир» з матеріалами виконавчого провадження та дати отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Як свідчать матеріали справи, до скарги на дії державного виконавця №2096 від 02.09.2019 відповідач додав належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №59728461, а саме, заяву від 22.08.2019 про ознайомлення з матеріалами справи та розписку від 22.08.2019 про отримання копії постанови приватного виконавця від 06.08.2019 про відкриття виконавчого провадження №59728461.
Враховуючи, що відповідачем долучено до матеріалів належним чином засвідчені копії документів, на які він посилається в апеляційній скарзі, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.
Отже, клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню.
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Хорішко О.О. надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про те, що 07.08.2019, на виконання ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», направив відповідачу поштою постанову від 06.08.2019 про відкриття виконавчого провадження. Вказане поштове відправлення, як зазначає приватний виконавець, 10.09.2019 було вручено відповідачу, що підтверджується фіскальним чеком, поштовою накладною №0411922835560 від 07.08.2019, описом вкладення до цінного листа та інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» про відстеження рекомендованого листа №0411922835560. Приватний виконавець погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач мав можливість дізнатись про відкриття виконавчого провадження раніше ніж 22.08.2019, оскільки поштове відправлення знаходилось у поштовому відділенні. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду - без змін.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.
В судове засідання 19.11.2019 позивач, відповідач, приватний виконавець не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації сторонами та приватним виконавцем своїх процесуальних прав, належним чином повідомлено сторін та приватного виконавця про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності їх представників.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи, 06.08.2019 приватним виконавцем Хорішком Олександром Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59728461 з виконання наказу господарського суду Полтавської області №917/476/19 від 19.07.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Млинівський комплекс» 935297,42 грн. основного боргу та 14029,46 грн. витрат зі сплати судового збору (а.с.59-60).
07.08.2019 вказана постанова направлена приватним виконавцем на адресу боржника - ТОВ «Гадячсир» та вручена останньому 10.09.2019, що підтверджується фіскальним чеком від 07.08.2019, поштовою накладною №0411922835560 від 07.08.2019, описом вкладення до цінного листа та інформацією з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» про відстеження рекомендованого листа №0411922835560 (а.с.106,107).
22.08.2019 ТОВ «Гадячсир» звернулось до приватного виконавця Хорішко О.О. із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №59728461, що підтверджується штампом приватного виконавця про її отримання (а.с.54-55).
Як вбачається із розписки представника ТОВ «Гадячсир», 22.08.2019 він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №59728461 та отримав на руки постанову приватного виконавця від 06.08.2019 про відкриття виконавчого провадження (а.с.55 зворот).
02.09.2019 відповідач - ТОВ «Гадячсир» звернувся до господарського суду Полтавської області із скаргою №2096 від 02.09.2019 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича у виконавчому провадженні №59728461, що підтверджується штампом канцелярії суду на першій сторінці скарги (а.с.39).
В скарзі боржник просив суд визнати неправомірними дії приватного виконавця з відкриття виконавчого провадження №59728461, а також зобов'язати приватного виконавця Хорішко О.О. скасувати постанову від 06.08.2019 про відкриття виконавчого провадження №59728461 та постанову від 06.08.2019 про стягнення з боржника основної винагороди.
Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення скарги ТОВ «Гадячсир» без розгляду, дійшов висновку про те, що скарга подана з порушення встановлених ст.341 ГПК України строків, оскільки скаржник мав можливість та повинен був дізнатися про можливе порушення своїх прав до ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тобто, раніше ніж 22.08.2019.
Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).
Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності приватних виконавців.
Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Частиною першою статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
За положеннями ч.1 ст.341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, … які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Частиною 5 вказаної статті передбачено, що виконавець може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.
З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2019 ТОВ «Гадячсир» ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №59728461 та отримав особисто під розписку оскаржувану постанову приватного виконавця від 06.08.2019 про відкриття виконавчого провадження №59728461, що підтверджується матеріалами справи (а.с.55 зворот).
Отже, з моменту отримання відповідачем 22.08.2019 постанови від 06.08.2019 про відкриття виконавчого провадження та ознайомлення з її змістом, останній дізнався про можливе порушення своїх прав, оскільки предметом поданої до суду скарги є визнання незаконним дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та скасування вказаної постанови.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач дізнався чи повинен був дізнатися про можливе порушення своїх прав раніше, ніж 22.08.2019 - дати, коли він ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав особисто постанову про відкриття виконавчого провадження.
Вказане підтверджується також тим, що направлена приватним виконавцем на поштову адресу скаржника постанова від 06.08.2019 про відкриття виконавчого провадження №59728461 була вручена останньому тільки 10.09.2019, тобто, пізніше ніж її було вручено відповідачу нарочно (22.08.2019) та вже після подання відповідачем до суду скарги на дії приватного виконавця.
Отже, відсутні будь-які підстави вважати, що відповідач був обізнаний про можливе порушення своїх прав раніше 22.08.2019 (дати ознайомлення ним з матеріалами виконавчого провадження та отримання особисто постанови про відкриття виконавчого провадження).
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі посилається на те, що сторони виконавчого провадження мають можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчих проваджень, а тому відповідач міг дізнатися про порушення своїх прав раніше, ніж 22.08.2019.
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких, ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Положеннями чинного законодавства не передбачено обов'язку сторони виконавчого провадження відстежувати самостійно стан виконавчого провадження, зокрема, за допомогою Автоматизованої системи виконавчих проваджень (аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).
Крім того, обґрунтованими є доводи відповідача про те, що без наявності ідентифікатора доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, який зазначається в постанові про відкриття виконавчого провадження, він мав можливість ознайомитись у вказаній системі лише із загальною інформацією про факт відкриття виконавчого провадження, орган виконання, учасників провадження.
Втім, загальна інформація про існування виконавчого провадження є недостатньою для встановлення того, чи порушуються діями приватного виконавця права та інтереси сторони та чи є підстави для оскарження дій виконавця.
Враховуючи наведене, висновки суду першої інстанції про те, що відповідач мав можливість дізнатися про можливе порушення своїх прав з Автоматизованої системи виконавчих проваджень до ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження є безпідставними.
Оскільки відповідач дізнався про можливе порушення своїх прав 22.08.2019, встановлений ч.1 ст.341 ГПК України десятиденний строк на подання скарги сплинув 02.09.2019, оскільки 01.09.2019 - вихідний день.
02.09.2019 відповідач подав до господарського суду Полтавської області скаргу на дії приватного виконавця №2096 від 02.09.2019, що підтверджується штампом канцелярії суду на першій сторінці скарги.
Отже, відповідач подав скаргу в межах встановленого ч.1 ст.341 ГПК України строку.
За вказаних обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення скарги відповідача без розгляду на підставі ч.2 ст.118 ГПК України.
Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність встановлених процесуальним законом підстав для повернення скарги відповідача №2096 від 02.09.2019 на підставі ч.2 ст.118 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 03.09.2019 року у цій справі з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.
Щодо розподілу судових витрат в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія зазначає, що розподіл судових витрат, понесених відповідачем у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, повинен бути здійснений судом першої інстанції за наслідками розгляду скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.270, 271, п.6 ч.1 ст.275, п.4 ч.1 ст.280, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.09.2019 у справі №917/476/19 скасувати.
Справу №917/476/19 направити на розгляд господарського суду Полтавської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 22.11.2019р.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя А.М. Білецька
Суддя Л.Ф. Чернота