вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"19" листопада 2019 р. Справа№ 901/2027/13
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Жук Г.А.
Мальченко А.О.
секретар судового засідання Браславець Ю.Ю.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»
на ухвалу Господарського суду Київської області
від 17.07.2019 (повний текст складено 23.08.2019)
у справі № 901/2027/13 (суддя Бацуца В. М.)
за заявою Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство
«Чорноморнафтогаз»
про відновлення втраченого судового провадження
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко ЛТД»
до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне
товариство «Чорноморнафтогаз»
про стягнення 750 895, 27 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2019 у справі № 901/2027/13 відмовлено у задоволенні заяви № 1360/18 від 28.11.2018 (вх. № 33149/18 від 28.11.2018) Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про відновлення втраченого судового провадження № 901/2027/13.
Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати в повному обсязі та матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області для продовження розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження у цій справі. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржувана ухвала постановлена за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм процесуального права. За твердженнями апелянта, судом першої інстанції безпідставно взято до уваги в якості належного, допустимого, достатнього та достовірного доказу знищення первинних документів бухгалтерського обліку, що фіксують господарські операції між позивачем та відповідачем за спірними договорами, наданий позивачем Акт списання та знищення первинних бухгалтерських документів № 1 від 04.02.2015. Цей Акт не містить ні загальної кількості документів, що знищені, ні їх переліку, відповідно не може свідчити про знищення документів, пов'язаних з відновленням втраченого судового провадження, а саме Договорів № 647 від 20.06.2012 та № 433 від 11.05.2012, а також первинних документів до них. Крім цього, оскільки протягом березня-травня 2018 на розгляді Господарського суду міста Києва перебував судовий спір за позовом позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за згаданими Договорами, підстав для знищення первинних бухгалтерських документів за цими Договорами у позивача не було. На думку апелянта, його заборгованість за Договором поставки № 647 від 26.06.2012 з відповідними податковими наслідками виникла після 31.12.2012, тобто після періоду, який був предметом перевірки в наданому позивачем Акті № 000132/15-32-22-05/30284125 від 25.10.2013, що також свідчить про відсутність підстав для знищення первинних документів бухгалтерського обліку за цими Договорами, оскільки податкові наслідки за господарськими операціями не настали та не могли бути предметом податкової перевірки. На переконання апелянта, один аркуш Акту № 000132/15-32-22-05/30284125 від 25.10.2013 «Про результатами планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко ЛТД»» не є належним, допустимим, достатнім та достовірним доказом того, що господарські операції за Договорами поставки № 647 від 20.06.2012 та № 433 від 11.05.2012 були предметом перевірки. Крім цього, судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що документ з назвою «Акт списання та знищення первинних документів бухгалтерських документів № 1 від 04.02.2015» має взагалі не встановлену форму та не відповідає вимогам правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за № 736/27181.
В судове засідання апеляційної інстанції 19.11.2019 з'явився представник відповідача, представник позивача не з'явився не зважаючи на його належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на його адреси відповідної ухвали про призначення розгляду справи, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, відтак апеляційний суд вважав за доцільне справу розглядати за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.
Представник відповідача в даному судовому засіданні надав пояснення, в яких підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржувану ухвалу скасувати в повному обсязі та матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області для продовження розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження у цій справі.
Заслухавши пояснення представника відповідача (апелянта), розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено судом згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.08.2013 (суддя Медведчук О. Л.) у справі № 901/2027/13 позов ТОВ «Марко ЛТД» до ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на користь ТОВ «Марко ЛТД» 604 992, 00 грн. основного боргу, 2 928, 84 грн. 3% річних за договором поставки № 647 від 20.06.2012, 128 412, 00 грн. основного боргу, 2 068, 66 грн. 3% річних за договором поставки № 433 від 11.05.2012 та 14 768, 03 грн. судового збору. В задоволенні позову в частині стягнення 7 322, 11 грн. пені за договором поставки № 647 від 20.06.2012 та 5 171, 66 грн пені за договором поставки № 433 від 11.05.2012 відмовлено.
28.11.2018 до Господарського суду Київської області надійшла заява Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про відновлення втраченого судового провадження, у якій він просить суд відновити втрачене судове провадження № 901/2027/13. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що матеріали справи № 901/2027/13 Господарського суду Автономної Республіки Крим є втраченими у зв'язку із відмовою цього суду відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передати матеріали вказаної справи до Господарського суду Київської області для подальшого провадження, відповідно єдиним способом захисту інтересів відповідача (заявника) у даній справі є відновлення втрачених матеріалів вищезгаданої справи.
Заперечуючи проти вказаної заяви, позивач подав відзив, в якому просив заяву Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про відновлення втраченого судового провадження залишити без розгляду, адже до цієї заяви не надано жодного документу, відновлення якого заявник вважає необхідним, не зазначено обставин втрати судового провадження та мети звернення до суду.
За приписами ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:
цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва;
адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Київським апеляційним адміністративним судом;
цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва;
адміністративних справ Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим - Київським окружним адміністративним судом, адміністративних справ Окружного адміністративного суду міста Севастополя - Окружним адміністративним судом міста Києва; Севастопольського апеляційного адміністративного суду - Київським апеляційним адміністративним судом;
господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом;
кримінальних проваджень, підсудних місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним судам), розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - одним з районних судів міста Києва, визначеним Апеляційним судом міста Києва;
кримінальних проваджень, підсудних Апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Апеляційному суду міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва;
справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами за місцем виявлення адміністративного правопорушення.
Питання, що відносяться до повноважень слідчого судді, у кримінальних провадженнях, що перебувають на стадії досудового розслідування і здійснюються на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, розглядаються слідчими суддями районних судів міста Києва, визначеними Апеляційним судом міста Києва.
Справи, що перебувають у провадженні судів, розташованих на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, та розгляд яких не закінчено, передаються судам відповідно до встановленої цим Законом підсудності, протягом десяти робочих днів з дня набрання ним чинності або з дня встановлення такої підсудності.
У разі нанесення шкоди суб'єктами іноземної держави нерезидентами підсудність встановлюється за місцем нанесення шкоди з урахуванням правил підсудності, встановленої цим Законом.
Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 згаданої статті підслідність кримінальних правопорушень, вчинених на тимчасово окупованій території, визначається Генеральною прокуратурою України. Матеріали досудового розслідування щодо злочинів, кримінальні провадження щодо яких знаходяться на стадії досудового слідства, повинні бути передані органам досудового слідства, визначеним Генеральною прокуратурою України.
Ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим, який перебуває на тимчасово окупованій території України, та оголошення його у розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, з особливостями, встановленими цим Законом.
Вимога про оголошення у міждержавний або міжнародний розшук не поширюється на випадки, якщо вирішується питання про застосування стосовно цих осіб спеціального кримінального провадження.
Суди згідно із встановленою цим Законом підсудністю та відповідно до вимог процесуального законодавства здійснюють розгляд справ та вирішують процесуальні питання, які виникають після ухвалення судового рішення.
Як встановлено матеріалами справи, у встановлені Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» строк та порядок і станом на час розгляду даної заяви Господарським судом Автономної Республіки Крим не виконано обов'язку щодо передачі матеріалів справи № 901/2027/13 до Господарського суду Київської області для подальшого провадження, відповідно матеріали справи № 901/2027/13 перебувають у Господарському суді Автономної Республіки Крим, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, а тому такі матеріали справи є втраченими.
За змістом ст. 362 ГПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
б) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;
д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;
е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.
Відповідно до ст. 363 ГПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого судового провадження.
У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як встановлено матеріалами справи, з метою зібрання матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд першої інстанції неодноразово витребовував у позивача - ТОВ «Марко ЛТД» всі наявні матеріали, що стосуються відновлення втраченого судового провадження № 901/2027/13, зокрема, ухвалами від 08.05.2019, від 06.06.2019 та від 19.06.2019 за клопотанням заявника витребувано у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Марко ЛТД» позовну заяву ТОВ «Марко ЛТД» до ДАТ «Чорноморнафтогаз» про стягнення 128 412, 00 грн. основної заборгованості, 5 171, 66 грн пені., 2 068, 66 грн. 3% річних за договором поставки № 433 від 11.05.2012 та стягнення 604 992, 00 грн. основної заборгованості, 7 322, 11 грн. пені, 2 928, 84 грн. 3% річних за договором поставки № 647 від 20.06.2012; договір поставки № 433 від 11.05.2012, специфікацію № 1 до договору поставки № 433 від 11.05.2012, письмову заявку на поставку товару, яка передбачена п. 2.2. договору № 433 від 11.05.2012, акт прийому-передачі товару від 12.10.2012 на суму 69 696, 00 грн., видаткові накладні № РН-0000786 від 09.08.2012 на суму 104 649, 60 грн., № РН-0000597 від 27.06.2012 на суму 51 369, 60 грн., акт прийому-передачі товару від 18.06.2012 на суму 128 412, 00 грн., договір поставки № 647 від 20.06.2012, акт прийому-передачі товару від 03.10.2012 на суму 313 392, 00 грн., видаткову накладну № РН-0001136 від 14.11.2012 на суму 291 600, 00 грн., специфікацію № 1 до договору поставки № 647 від 20.06.2012, письмову заявку на поставку товару, яка передбачена п. 2.2. договору № 647 від 20.06.2012.Одночасно місцевий суд зобов'язував позивача у разі відсутності витребовуваних документів, надати суду належні та допустимі докази, які підтверджують складання відповідних актів та іншої документації про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду відповідно до вимог Наказу Міністерства юстиції № 1000/5 від 18.06.2015 «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях».
В процесі розгляду справи учасниками справи у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74, ст. 362 ГПК України не надано суду жодних належних та допустимих доказів, документів та будь-яких інших матеріалів, які мають відношення до втраченого судового провадження № 901/2027/13 та є достатніми для його відновлення.
Крім цього, за матеріалами справи, будь-які документи та інші матеріали, що мають відношення до втраченого судового провадження № 901/2027/13, у відповідача (заявника) відсутні, так само таких документів немає й у позивача через їх знищення останнім, на підтвердження чого ним надано Акт списання та знищення первинних бухгалтерських документів № 1 від 04.20.2015.
Посилання заявника (апелянта) на те, що наданий позивачем документ з назвою «Акт списання та знищення первинних документів бухгалтерських документів № 1 від 04.02.2015» має не встановлену форму та не відповідає вимогам правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за № 736/27181, не заслуговують на увагу як безпідставні та необґрунтовані, адже вказаний Акт датовано 04.02.2015, а правила затверджені наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 за № 1000/5, тобто вже після складання цього Акті.
Крім цього, решта тверджень апелянта щодо невідповідності та недостовірності вищезгаданого Акту також не заслуговують на увагу, оскільки в задоволенні його заяви було відмовлено через те, що надані відповідачем та позивачем документи та матеріали суд визнав недостатніми для точного відновлення втраченого судового провадження № 901/2027/13, а наданий позивачем Акт списання та знищення первинних бухгалтерських документів № 1 від 04.20.2015 лише прийняв в якості додаткового підтвердження відсутності та ненадання позивачем витребуваних у нього документів та матеріалів, що стосуються відновлення втраченого судового провадження № 901/2027/13.
З огляду на наведене та те, що матеріали справи Господарського суду Автономної Республіки Крим № 901/2027/13 є втраченими, для забезпечення реалізації процесуальних та інших прав учасників справи у даній справі необхідним є відновлення матеріалів втраченої справи № 901/2027/13, проте надані відповідачем та позивачем документи та матеріали є недостатніми для точного відновлення втраченого судового провадження № 901/2027/13, тому апеляційний суд визнав обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для відновлення втраченого судового провадження № 901/2027/13 й відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз».
Доводи апелянта щодо неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
За таких обставин, ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні (ухвалі) висновків.
Керуючись ст.ст. 255, 269-270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 17.07.2019 у справі № 901/2027/13 - без змін.
Матеріали справи № 901/2027/13 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови складено 22.11. 2019
Головуючий суддя С.Я. Дикунська
Судді Г.А. Жук
А.О. Мальченко