вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"19" листопада 2019 р. Справа№ 910/17048/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Смірнової Л.Г.
Пономаренка Є.Ю.
секретар судового засідання Браславець Ю.Ю.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт»
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 18.09.2019
у справі № 910/17048/17 (суддя Босий В.П.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт»
про забезпечення доказів
за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк»
до 1. Дочірнього підприємства «Край Проперті»
2. Приватного акціонерного товариства «Універсам № 16»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс»
3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Прометей»
про стягнення 44 371 014, 76 дол. США, що у гривневому
еквіваленті становить 1 159 188 722, 84 грн., а також
445 927 447, 65 грн. пені, що разом становить 1 605 116 170, 49 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/17048/17 в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» про забезпечення доказів відмовлено.
Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення доказів шляхом призначення у справі № 910/17048/17 комплексної економічної та будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Оскільки нерухоме майно, яке було стягнуто позивачем в позасудовому порядку, є високоліквідним майном і має високу ринкову вартість, яка значно відрізняється в сторону збільшення від тієї, що зазначив банк, виникає необхідність встановлення за допомогою спеціальних знань суми кредитної заборгованості за спірними кредитними договорами, що заявлена позивачем до стягнення, а також визначення вартості предметів іпотеки за іпотечними договорами. На переконання апелянта, підстави та необхідність призначення у даній справи експертизи вже встановлювалась ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2018, яка була залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018. Однак позивачем ні на виконання ухвали суду, ні на клопотання експертів не було надано додаткових документів, необхідних дня проведення експертизи. За такої процесуальної поведінки позивача є обґрунтовані підстави вважати, що проведення експертизи стане згодом неможливим або ускладненим, в тому числі у зв'язку зі зміною власника приміщень (об'єктів оцінки) тощо.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав відзив на позовну заяву, в якому стверджував про безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін. Зокрема, зазначив, що забезпечення доказів не слід путати із засобами доказування (ст. 73 ГПК України), які доступні учасникам провадження, тобто можуть бути реалізовані останніми в порядку, регламентованому ст. ст. 80, 98, 99 ГПК України. Позивач стверджував, що незважаючи на те, що провадження у справі було відкрито ще 21.03.2018, апелянт до цього часу не ставив під сумнів можливість дослідити докази з огляду на ризики їх втрати, вів справу пасивно та не ініціював жодних процесуальних дій. На переконання позивача, відсутні підстави вважати, що призначену судом експертизу не можливо було провести за умови її своєчасної оплати відповідачем. Більш того, за повідомленням судових експертів, відсутні будь-які перепони для проведення експертного дослідження в частині судової оціночно-будівельної експертизи. Позивач зазначав, що саме нерухоме майно не є доказом у цій справі, а також відсутні ризики страти доказів, на які посилався апелянт тощо.
У наданій суду апеляційної інстанції відповіді на відзив позивача, апелянт повторно звертав увагу, що незважаючи на клопотання експертів про надання звітів про оцінку нерухомого майна та того, що ще в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 судом було зазначено, що вартість майна, яке перебуває в іпотеці та на яке позивач звернув стягнення, на час розгляду справи в суді у сторін є спірною, а надані банком оціночні звіти в неповному обсязі, а тому є сумнівними», АТ «Сбербанк» ухилявся від надання таких документів та іншої документації, витребуваної експертами. На переконання апелянта, ненадання АТ «Сбербанк» витребуваних судом та експертами документів, необхідних для проведення експертизи, а також відчуження позивачем об'єктів нерухомого майна, вартість яких просить встановити заявник, утруднить або взагалі унеможливить збирання доказів у цій справі.
В судове засідання апеляційної інстанції 19.11.2019 з'явились представники позивача та третьої особи-1 (апелянта), представники відповідачів 1 та 2, третіх осіб 2 та 3 позивача не з'явились не зважаючи на їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали про призначення розгляду справи, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, відтак апеляційний суд вважав за доцільне справу розглядати за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.
Представник апелянта в даному судовому засіданні надав пояснення, в яких підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення доказів шляхом призначення у справі № 910/17048/17 комплексної економічної та будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи.
Представник позивача також надав пояснення, в яких заперечив доводи апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників позивача та апелянта, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено матеріалами справи,в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» до Дочірнього підприємства «Край Проперті» та Приватного акціонерного товариства «Універсам № 16» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітістейтсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Прометей» про стягнення 44 371 014, 76 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 159 188 722, 84 грн., а також 445 927 447, 65 грн. пені, що разом становить 1 605 116 170, 49 грн.
16.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» про забезпечення доказів шляхом призначення у справі комплексної економічної та будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/17048/17 в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» про забезпечення доказів відмовлено за відсутності обґрунтування необхідності забезпечення доказів, а саме, не наведення обставин, на підставі яких заявник вважає, що засіб доказування може бути втрачений або його подання стане згодом неможливим або утрудненим, не зазначення та не надання доказів на підтвердження можливості втрати цих доказів чи неможливості їх подання згодом. Крім цього, суд виходив з того, що заявником не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, які докази треба забезпечити, а також чому саме у даній справі слід вжити заходів забезпечення доказів шляхом призначення комплексної економічної та будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи.
Апеляційний господарський суд погоджується з такими висновками місцевого суду.
За приписами, ч.ч. 1-3 ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
У заяві про забезпечення доказів на підставі ч. 1 ст. 111 ГПК України зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти;
4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;
5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;
6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;
7) перелік документів, що додаються до заяви.
Таким чином, забезпечення доказів застосовується з метою запобігання настанню негативних наслідків, тобто вжиття судом невідкладних заходів до закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді господарських справ. Підставою для забезпечення доказів є побоювання учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, що вони будуть втрачені або подача потрібних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За змістом ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Положеннями ст. 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Всупереч наведеному, заявником не обґрунтовано необхідності забезпечення доказів, а саме, не наведено обставин, на підставі яких заявник вважає, що засіб доказування може бути втрачений або його подання стане згодом неможливим або утрудненим, не зазначено та не надано доказів на підтвердження можливості втрати цих доказів чи неможливості їх подання згодом.
За своєю правовою природою подана позивачем заява про забезпечення доказів фактично є заявою про призначення комплексної економічної та будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи.
При цьому, слід зазначити, що забезпечення доказів способом призначення судової експертизи, хоча і спрямоване на забезпечення права сторони належним чином довести свої вимоги та заперечення, проте носить відмінний процесуальний характер від призначення експертизи в порядку ст. 99 ГПК України.
Заявником не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, які докази треба забезпечити, а також чому саме у даній справі слід вжити заходів забезпечення доказів шляхом призначення комплексної економічної та будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи.
В той же час, в даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» як учасник справи не позбавлене права звернутись до суду з відповідним клопотанням про призначення у справі судової експертизи, якщо на його думку для цього існують відповідні підстави.
При цьому, ненадання позивачем на вимоги ухвали суду та клопотання експертів додаткових документів, необхідних дня проведення призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 експертизи, за умови її неоплати відповідачем на той час, не може свідчити про ухилення позивача в подальшому від надання таких документів у разі призначення у справі експертизи за відповідним клопотанням одного з учасників справи, а також про ризик втрати таких документів та матеріалів.
З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку щодо правомірності висновків місцевого суду про відсутність підстав для забезпечення доказів шляхом призначення комплексної економічної та будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи, відтак відповідна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» як безпідставна та необґрунтована не підлягає задоволенню.
Доводи апелянта з приводу неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
За таких обставин, ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні (ухвалі) висновків.
Керуючись ст.ст. 255, 269-270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті-Стейт» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі № 910/17048/17 - без змін.
Матеріали оскарження у справі № 910/17048/17 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови складено 22.11. 2019
Головуючий суддя С.Я. Дикунська
Судді Л.Г. Смірнова
Є.Ю. Пономаренко