вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"15" листопада 2019 р. Справа № 910/3242/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л .В.
суддів: Буравльова С.І.
Смірнової Л.Г.
без виклику сторін,
розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, у зв'язку з розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
на рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2019 р. (повний текст складено 09.08.2019 р.)
у справі № 910/3242/18 (суддя - Мудрий С.М.)
за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" та Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:
1) Київська міська рада
2) публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"
про визнання недійсними біржових торгів та біржового контракту,-
Міноритарні акціонери публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про:
- визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу пакету акцій, які перебували у комунальній власності територіальної громади міста Києва, на аукціоні у процесі приватизації, оформлені протоколом № 1 від 20.03.2015 р., щодо визнання переможцем приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" з ціною продажу 171 844 000,00 грн.;
- визнання недійсним біржового контракту № 185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015 р., укладеного між Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця", посвідченого Синицею Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1584.
Рішенням господарського суду міста Києва від 06.08.2019 р. у справі № 910/3242/18 відмовлено в задоволенні позову.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2019 р. у справі № 910/3242/18 залишено без задоволення; рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2019 р. у справі № 910/3242/18 залишено без змін.
05.11.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" надійшла заява про компенсацію судових витрат та підтвердження їх розміру, в якій товариство просило покласти на позивачів/апелянтів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 247 064,23 грн., посилаючись на вимоги ст. ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України.
14.11.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивачів надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвокатів, що підлягають розподілу між сторонами, яке обґрунтоване тим, що заявлені ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям обґрунтованості, розумності і пропорційності.
Згідно з п. 3 ч. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Колегія суддів вважає наявні у справі матеріали достатніми для здійснення розгляду заяви приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" без виклику учасників провадження у справі.
По суті викладених у заяві обставин, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, заяву про понесення приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця" витрат на правничу допомогу, пов'язану із розглядом відповідної апеляційної скарги, відповідач-1 заявив 17.10.2019 р.
Докази понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 247 064,23 грн. заявником подано 05.11.2019 р., тобто у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
На підтвердження вказаних витрат, до матеріалів справи надано:
- договір про юридичні послуги № 0162-2016/2 від 15.09.2016 р., укладений між приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця" (клієнт) та адвокатським об'єднанням "Юридична фірма "ЕКВО" (фірма), за умовами якого фірма надає клієнту послуги щодо проекту та/або згідно з інструкціями клієнта, які надаються час від часу та прийняті до виконання фірмою, а клієнт оплачує гонорари та відшкодовує фірмі витрати;
- договір про юридичні послуги № 0162-2016/2-2 від 26.03.2018 р., укладений між приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця" (клієнт) та адвокатським об'єднанням "Юридична фірма "ЕКВО" (фірма), згідно з положеннями якого фірма надасть послуги клієнту щодо проекту, а клієнт буде оплачувати гонорари та відшкодовувати витрати; проект - юридичний супровід та представництво інетерсів клієнта у справі № 910/3242/18;
- детальний опис наданих послуг на суму 247 064,23 грн.;
- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 395 від 01.11.2019 р. на загальну суму 247 064,23 грн.;
- платіжне доручення № 1000057620 від 04.11.2019 р. про перерахування клієнтом на користь фірми 247 064,23 грн.;
- довідку начальника Шевченківського відділення № 20 КРД АТ "Райффайзен Банк Аваль" № Д1-В69/62-3159 від 05.11.2019 р. про зарахування коштів на поточний рахунок АО "Юридична фірма "ЕКВО" коштів згідно з платіжним дорученням № 1000057620 від 04.11.2019 (платник ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця") з призначенням платежу - "оплата по акту здачі-приймання робіт № 395 від 01.11.2019 р., в т.ч. ПДВ 41 177,37 грн. ";
- наказ № 10/09/19-1 від 10.09.2019 р. про передачу проекту "позов міноритарних акціонерів публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними біржового контракту та біржових торгів (апеляція), справа № 910/3242/18" (договір № 0162-2016/2-2 від 26.03.2018 р. ) та забезпечення зберігання адвокатської таємниці);
- довідка № 01/11/19-1 від 01.11.2019 р. про те, що адвокати Левіцький Є.В. (погодинна ставка 6 205,00 грн.), ОСОБА_6 (погодинна ставка 3 474,80 грн.) працюють в адвокатському об'єднанні "Юридична фірма "ЕКВО";
- роздруківка з Національного банку України на 01.11.2019 р. (курс долара США 2481,9089 грн.);
- довіреність № 0419/17-01 від 17.04.2019 р. на представництво ОСОБА_7 , ОСОБА_8 інтересів приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця".
За ч. ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Поряд з цим, аналіз наведених норм частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов'язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за обставин розгляду відповідної заяви/скарги при розгляді справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015 р., пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009 р., пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006 р., пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 р., рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, пропорційність у господарському суді, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Колегія суддів відзначає, що надані заявником докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
З огляду на обставини справи (предмет позову), справа не є складною і підготовка до її розгляду не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних затрат часу та зусиль, а також враховуючи представництво адвокатів у справах:
- № 910/11310/18 за позовом ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, оформлених протоколом № 1 від 20.03.2015 р., та біржового контракту № 185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015 р., укладеного між відповідачами;
- № 910/3233/18 за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"; Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); Київської міської ради про визнання недійсними біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації та біржового контракту № 185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015 р.; та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про визнання права власності на акції,
обсяг виконаних ними робіт (наданих послуг); врахувавши, що позиція приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" не змінювалася при розгляді справи, і відзив на апеляційну скаргу аргументований подібними доводами, що і відзив на позовну заяву; при цьому послуги надавалися клієнту двома адвокатами, які займалися вивченням справи, обговорювали аспекти ведення справи у суді апеляційної інстанції та вносили один після одного певні корективи, тобто фактично виконували одну і ту ж саму роботу, то заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвокатів не є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатами роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатами послуг та виконаними роботами із предметом позову, тож розмір витрат на професійну правничу допомогу адвокатів в цьому випадку не відповідає критеріям розумності, співрозмірності, справедливості та становить надмірний тягар для фізичних осіб.
Таким чином, враховуючи наявність клопотання позивачів/апелянтів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, керуючись критерієм розумності розміру адвокатських витрат, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, а саме з позивачів на користь приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" підлягає стягненню 14 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в рівних частинах, оскільки цей розмір судових витрат є доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи. В іншій частині заява задоволенню не підлягає.
Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.08.2018 р. у справі № 916/1283/17, від 20.11.2018 р. у справі № 910/23210/17, від 06.03.2019 р. у справі № 910/15357/17, від 12.06.2019 р. у справі № 910/11310/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.09.2018 р. у справі № 753/15683/15.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
Заяву приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, Бориспільська, буд. 13; ЄДРПОУ 00481212) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, Бориспільська, буд. 13; ЄДРПОУ 00481212) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, Бориспільська, буд. 13; ЄДРПОУ 00481212) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (02093, м. Київ, Бориспільська, буд. 13; ЄДРПОУ 00481212) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 грн. 00 коп.
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити господарському суду міста Києва.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені Господарським процесуальним кодексом України порядку і строки.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді С.І. Буравльов
Л.Г. Смірнова