вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"19" листопада 2019 р. Справа№ 910/30/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Хрипуна О.О.
Тарасенко К.В.
секретар судового засідання: Котенко О.О.
за участю представників сторін:
від позивача Семенчук М.А. довіреність № 123 від 14.11.19
від відповідача 1 Русскіна О.В. довіреність № б/н від 19.08.19
від відповідача 2 Гаврилова О.Ю. довіреність № адвокат, представник на підставі ордеру серії ХМ №004968 від 15.08.19
від третьої особи 1 Кузмік Д.В. довіреність № 27-18426/19 від 25.10.19
від третьої особи 2 Каратун Т.В. довіреність № 18-0014/46324 від 09.09.19
розглянувши заяву представника Компанії Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) О.Ю. Гаврилової про відвід колегії суддів, у якій викладено прохання "задовольнити заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Чорногуза М.Г., суддів Хрипуна О.О. та Тарасенко К.В. у справі №910/30/19"
подану в процесі розгляду апеляційних скарг Національного антикорупційного бюро України та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",
на рішення Господарського суду міста Києва від 27 червня 2019 року (повний текст складено 05.07.2019 р.)
у справі № 910/30/19 (суддя Пінчук В.І.)
за позовом Національного антикорупційного бюро України,
до: 1. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",
2. Компанії Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
2. Національний банк України
про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.03.2013 р., -
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27 червня 2019 року у справі №910/30/19 у позові відмовлено (т. ІІ а.с.185-194).
Національне антикорупційне бюро України звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 27 червня 2019 року у справі № 910/30/19, в якій просить: "скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 року у справі № 910/30/19 та прийняти нове рішення у справі, яким позов Національного антикорупційного бюро України задовольнити та визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 29.03.2013, укладений між ПАТ "Дельта Банк" та Компанією Калуми Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2019 року, апеляційна скарга Національного антикорупційного бюро України у судовій справі № 910/30/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Хрипун О.О., Тарасенко К.В.
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 27 червня 2019 року у справі № 910/30/19, в якій просить: "Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2019р. у справі № 910/30/19 та прийняти нове, яким позовні вимоги Національного антикорупційного бюро України задовольнити у повному обсязі".
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 15 серпня 2019 року поновлено ПАТ "Дельта Банк" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.19 р. у справі № 910/30/19. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/30/19 за апеляційними скаргами Національного антикорупційного бюро України та ПАТ "Дельта Банк". Апеляційні скарги Національного антикорупційного бюро України та ПАТ "Дельта Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.19 р. у справі № 910/30/19 об'єднано до спільного розгляду та повідомлено учасників справи, що розгляд зазначених вище апеляційних скарг відбудеться 01.10.19р.
01 жовтня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду залучено Національний банк України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 та відкладено розгляд справи до 15 жовтня 2019 року.
15 жовтня 2019 року від Національного банку України до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
15 жовтня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/30/19 задоволено клопотання Національного банку України про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи до 28 жовтня 2019 року.
28 жовтня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у судовому засіданні у справі №910/30/19 оголошено перерву до 19 листопада 2019 року.
19 листопада 2019 року за підписом представника Компанії Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) надійшла заява про відвід колегії суддів, у якій викладено прохання "задовольнити заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Чорногуза М.Г., суддів Хрипуна О.О. та Тарасенко К.В. у справі №910/30/19".
У судовому засіданні 19 листопада 2019 року представником Компанії Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) підтримано заяву про відвід колегії суддів та зазначено, що про викладені у вказаній заяві обставини йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Представник Національного антикорупційного бюро України просив заяву про відвід колегії суддів залишити без розгляду.
Представник ПАТ "Дельта Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та НБУ просили відмовити у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.
Заява про відвід колегії суддів обґрунтована з посиланням на п. 5 ч.1 ст. 35 ГПК України (є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді). У заяві позивач зазначає, що: "в ході розгляду справи, виникли обставини, які дають підстави для об'єктивних сумнівів у неупередженості колегії суддів та надання переваги лише стороні апелянтів у справі №910/30/19. Такими обставинами є, зокрема: (1) допущення суддями описки у судовому рішенні (ухвалі від 01.10.2019 р., яку суд виправив лише ухвалою від 15.10.2019 р.); (2) фактичної відмови від розгляду клопотання представника Відповідача щодо відкладення справи від 01.10.2019 р.; (3) розгляд клопотання про залучення третьої особи, без участі представника Відповідача, який просив відкласти розгляд справи з поважних причин; (4) постановлення ухвали про залучення третьої особи)".
За результатами розгляду "Заяви про відвід колегії суддів" колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Визначене ст.ст. 38, 42 ГПК України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
За змістом ч.ч. 1-3, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 ГПК України.
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."
Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18).
Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Колегія суддів зазначає, що викладені у "Заяві про відвід колегії суддів" твердження позивача та обставини зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів Чорногуз М.Г., вчиненими у справі №910/30/19 та не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.
Твердження заявника щодо "обставин, які дають підстави для об'єктивних сумнівів у неупередженості колегії суддів та наданні переваги лише стороні апелянтів у справі №910/30/19" є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.
Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що ч. 3 ст. 198 ГПК України визначено, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
У п. 7 ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду від 15.08.2019 р. (за апеляційною скаргою НАБУ) та п. 10 ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду від 15.08.2019 р. (за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк") у справі №910/30/19 зазначено: "Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті."
При цьому, 16 серпня 2019 року від представника відповідача-2 надійшли заперечення щодо клопотання АТ "Дельта Банк" про залучення третьої особи, у якому викладено прохання відмовити у задоволенні клопотання АТ "Дельта Банк" про залучення третьої особи без самостійних вимог Національного Банку України із викладенням позиції відповідача-2 щодо порушеного ним питання.
Вказане свідчить про те, що відповідач-2 скористався своїм процесуальним правом та виклав наявні у нього заперечення щодо задоволення клопотання АТ "Дельта Банк" про залучення третьої особи у своїх письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи.
Клопотання представника відповідача-2, яке надійшло 30.09.2019 р. та у якому викладено прохання про відкладення розгляду справи, - обґрунтоване з посиланням на неможливість явки представника відповідача-2 ( Гаврилової О. Ю .) у призначене на 01.10.2019 р. 12:45 судове засідання. Доказів неможливості забезпечення явки у судове засідання іншого представника відповідача-2, або здійснення самопредставництва відповідачем-2 до клопотання про відкладення розгляду справи - не додано.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 р. у справі №910/30/19 в т.ч. залучено НБУ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, а також відкладено розгляд справи №910/30/19 до 15.10.2019 р. Процесуальна дія щодо відкладення розгляду справи обґрунтована з посиланням на те, що відповідач-2 не забезпечив явку свого представника у призначене на 01.10.2019 р. судове засідання.
Вказане свідчить про те, що судом фактично відкладено розгляд справи.
При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010).
Також колегія суддів зазначає, що ч. 1 ст. 243 ГПК України визначено, що "суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки".
Отже, шляхом прийняття ухвали від 15.10.2019 р. про виправлення описки в ухвалі від 01.10.2019 р. судом реалізовано визначене ч. 1 ст. 243 ГПК України процесуальне право виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Заявлений відвід колегії суддів, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки наведені у його обґрунтування доводи не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи №910/30/19, як такі що зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді. Об'єктивні обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, з якими положення ст.ст. 35, 36 ГПК України пов'язують можливість задоволення відводу - відсутні.
Статтею 39 ГПК України встановлено, що: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2); якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3).
Враховуючи, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість заявленого судді Чорногузу М.Г. відводу, з огляду на що справа підлягає передачі для визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 32, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Визнати необґрунтованою заяву про відвід колегії суддів від 19.11.2019 р. за підписом представника Компанії Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited), у якій викладено прохання: "Задовольнити заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Чорногуза М.Г., суддів Хрипуна О.О. та Тарасенко К.В. у справі №910/30/19".
2. Матеріали справи № 910/30/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 ГПК України та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді О.О. Хрипун
К.В. Тарасенко