ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
19 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2644/18
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.,
секретар судового засідання: Молодов В.С.,
За участю представників учасників процесу:
Від прокуратури - Коломійчук І.О., посвідчення № 048039, дата видачі : 27.09.17;
Інші представники в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.02.2019 про залишення позову без розгляду, ухвалену о 10:38:21 суддею Літвіновим С.В. у м. Одесі, повний текст якої складено 11.02.2019р.
у справі № 916/2644/18
за позовом Керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області
до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія"
про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії,
суддя першої інстанції: Літвінов С.В., час та місце ухвалення рішення: 04.02.19 о 10-38, м. Одеса, проспект Шевченка, 29, господарський суд Одеської області, зал судових засідань №15, повний текст рішення складений 11.02.2019;
Керівник Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області з позовом до Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія", в якому просить господарський суд: про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2019 у справі № 916/2644/18 позов Керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в особі, якою є Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області до Обслуговуючого кооператива "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії -залишено без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що за висновком суду, керівником Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської в порушення вимог ст.23 Закону України "Про прокуратуру" не обґрунтовано та не наведено наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області у суді.
22.02.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.02.2019 у справі № 916/2644/18, в якій прокурор просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.02.2019 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, стягнути з позивача на користь прокуратури Одеської області судовий збір за подачу апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалу винесено із порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, зокрема ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», та процесуального права (ст. ст. 4, 53, 86, 226 ГПК України), що, відповідно до ст. ст. 255, 280 цього Кодексу є підставою для її скасування.
Прокурор зазначає, що судом неправомірно застосовано п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки позовну заяву підписано керівником Комінтернівської місцевої прокуратури Мерімеріним К.М., в позовній заяві наявні відомості про прізвище та посаду керівника прокуратури.
Так, наказом Генерального прокурора України від 08.10.2018 № 176к на посаду керівника Комінтернівської місцевої прокуратури призначено Мерімеріна К.Г. Таким чином, Мерімерін К. Г. з дня призначення набув процесуальних повноважень керівника місцевої прокуратури, а тому має право підписувати процесуальні документи, у тому числі позовну заяву. Викладене підтверджує законність подання зазначеної позовної заяви до господарського суду Одеської області керівником Комінтернівської місцевої прокуратури Мерімеріним К. Г.
Таким чином, прокурор зауважує, що форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам законодавства, підписана вповноваженою особою із зазначенням посади та прізвища, необхідність скріплення підпису на позовній заяві гербовою печаткою при поданні такого позову до суду не передбачено, тому у суду відсутні будь-які підстави зазначати, що позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Також, звертає увагу суду, що приписи нової редакції ГПК України, яка діє з 15.12.2017 не містять жодних норм, які б регламентували залишення позову без розгляду за відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді або неналежне обґрунтування ним таких підстав.
В той же час, за приписами ст. 174 ГПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) суд повертає позовну заяву та додані до неї документи, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави, проте в даному випадку суд першої інстанції при відкритті провадження перевірив відповідність позовної заяви вимогам ст. 174 ГПК України й не знайшов підстав для її повернення.
Враховуючи вищевикладене, прокурор вважає, що місцевий суд не мав права посилатися на норми старої редакції ГПК України, оскільки позов прокурором було подано вже під час дії нової редакції цього кодексу, яка діє з 15.12.2017 та по-іншому регулює відповідні процесуальні відносини.
Крім того, судом зазначено, що прокурором не обґрунтовано та не наведено наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області.
Апелянт наголошує, що прокурором обґрунтована наявність порушень інтересів держави та зазначено як підставу звернення до суду вимоги ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» - неналежним чином здійсненний захист інтересів держави органом місцевого самоврядування - Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області.
Звернення прокуратури з вказаним позовом обумовлене наявністю порушень інтересів держави та неналежним здійсненням позивачем своїх повноважень щодо судового захисту порушених інтересів держави, а саме :
за результатами розгляду цивільної справи Комінтернівським районним судом Одеської області рішенням від 505/355/17, 31.07.2017 судом прийнято рішення, яким:
- визнано незаконним рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівської (нині Лиманського) району Одеської області № 571-У від 30.09.2008 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність Поповичу Юрію Юрійовичу земельної ділянки площею 0,228 га, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану на території Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області в с. Крижанівка по вул. Софіївська, 15;
- визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЖ 706362, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № № 010852400357, кадастровий номер земельної ділянки 5122783200:02:001:0848, виданий 11.12.2008 року Поповичу Юрію Юрійовичу на земельну ділянку площею 0,228 га, за цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану на території Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області в с. Крижанівка по вул. Софіївська, 15, про яке сільська рада достовірно знала.
Пізніше місцевою прокуратурою з'ясовано, що на підставі договору дарування земельної ділянки, серія та номер, реєстровий № 830, виданий 02.07.2014, видавник: Приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Денісова О.А., зазначена земельна ділянка перейшла у власність Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія».
Визнання за рішенням суду недійсним державного акту на земельну ділянку ЯЖ 706362 з кадастровим номером 5122783200:02:001:0848 площею 0,228 га виданий 11.12.2008 року Поповичу Юрію Юрійовичу підтверджує, що єдиним власником цієї ділянки є і була Крижанівська сільська рада.
Виходячи з наведеного, в результаті укладання договору дарування спірної земельної ділянки, з комунальної власності безпідставно вибула земельна ділянка з кадастровим номером 5122783200:02:001:0848 площею 0,228 га, яка в даному випадку підлягає витребуванню із чужого незаконного володіння на користь Крижанівської сільської ради.
Однак, з моменту винесення рішення суду 31.07.2017, Крижанівська сільська рада не здійснила жодних дій для повернення земельної ділянки до комунальної власності, та не зверталася з позовами до суду про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння в комунальну власність.
Про той факт, що спірна земельна ділянка 12.01.2017 перейшла у власність Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» Крижанівська сільська рада повинна була дізнатися з публічної кадастрової карти України чи з Державного реєстру прав на нерухоме майно, доступ до яких сільська рада має, оскільки має свій власний Центр надання адміністративних послуг, а також державних реєстраторів, юриста та землевпорядника.
Бездіяльність Крижанівської сільської ради із зазначеного питання свідчить про те, що сільською радою не здійснюється захист своїх інтересів, що призводить до незаконного перебування земель комунальної власності в приватному володінні.
Ураховуючи зазначені обставини, прокурор вважає, що порушення інтересів держави в даному випадку полягає в тому, що Крижанівська сільська рада необґрунтовано та незаконно не повертає в комунальну власність земельну ділянку, державний акт на право приватної власності на яку було скасовано судом. Тому прокурор вважає, що прокурор не лише має право, а і обов'язок здійснити захист таких інтересів відповідно до ст. 53 ГПК України
Таким чином, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах у даному випадку є Крижанівська сільська рада Одеської області.
За таких обставин, існують правові підстави для представництва прокуратурою інтересів держави в суді, що передбачені частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру».
Таким чином, звертаючись до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, прокурор належним чином обґрунтував наявність порушених інтересів держави та чітко зазначив про неналежне здійснення органом місцевого самоврядування своїх повноважень щодо розпорядження земельними ділянками комунальної власності.
На думку прокурора, місцевий господарський суд в повній мірі не дослідив вищенаведених обставин щодо наявності у прокурора підстав для звернення до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, тому дійшов помилкового висновку про залишення позову прокурора без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України як такого, що підписаний особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
В той же час, приймаючи позовну заяву до розгляду та відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, перевіривши відповідність даної позовної заяви приписам ст. 174 ГПК України, не встановив відсутності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави, що згідно цієї норми процесуального закону є підставою для повернення позовної заяви.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 року у складі судді-доповідача Разюк Г.П., суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф. після усунення недоліків відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.02.2019р. у справі №916/2644/18.
Ухвалою суду від 04.06.2019 року призначено розгляд справи № 916/2644/18 за апеляційною скаргою Керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.02.2019 про залишення позову без розгляду на 20.06.2019 року о 10:00год.
Розпорядженням керівника апарату суду від 18.06.2019р. №303 по справі було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи у зв'язку з перебуванням головуючого судді Разюк Г.П. у відпустці.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 року, справу № 916/2644/18 розподілено на розгляд колегії суддів у складі Ярош А.І. (головуючий), судді Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.
Ухвалою суду від 18.06.19 прийнято справу №916/2644/18 за апеляційною скаргою Керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.02.2019 року у складі колегії суддів - головуючого судді Ярош А.І., суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.
Призначено розгляд справи № 916/2644/18 за апеляційною скаргою Керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.02.2019 про залишення позову без розгляду на 26 червня 2019 року об 11:30 год.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 року зупинено апеляційне провадження у справі №916/2644/18 до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі №587/430/16-ц.
Ухвалою суду від 10.10.2019 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 19 листопада 2019 року об 11-00 год.
28.10.19 до суду надійшла заява Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, в якій рада не заперечує проти задоволення апеляційної скарги прокуратури, просить суд розглядати справу без участі її представника.
29.10.19 до суду надійшли письмові пояснення ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія», в яких відповідач зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірних та обґрунтованих висновків, прокурором не зазначено в поданому позові причин неможливості позивача самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів в судовому порядку. Прокурором не надано доказів нездійснення сільською радою захисту своїх порушених прав.
Тому відповідач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду - без змін.
В судове засідання 19.11.2019 представники Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" не з'явились, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.
Підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, сторони повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
При цьому, суд враховує заяву Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про розгляд справи без участі її представника.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалась, відкладення судового розгляду є правом, а не обов'язком суду, строк розгляду апеляційної скарги обмежений, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників позивача та відповідача за наявними в ній матеріалами.
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції, Керівник Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області з позовом до Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія", в якому просить господарський суд: про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії.
19.12.2018 року до суду від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. ГСОО №26241/18), згідно якої відповідач просить суд залишити позовну заяву Керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в особі, якою є Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.02.2019 року у справі № 916/2644/18 позов Керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в особі, якою є Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області до Обслуговуючого кооператива "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії -залишено без розгляду.
Ухвала про залишення позову Керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в особі Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області без розгляду постановлена судом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та мотивована тим, що керівником Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської в порушення вимог ст.23 Закону України "Про прокуратуру" не обґрунтовано та не наведено наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області у суді.
Судова колегія не погоджується з висновком суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, виходячи з наступного.
Положення застосованої судом процесуальної норми (п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України) врегульовують питання залишення судом позову без розгляду у випадку, коли позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що визначені ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” підстави здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді, у розумінні ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, опосередковують його процесуальну дієздатність,у зв'язку з чим залишення позову без розгляду з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України підстав є помилковим.
Прокурором надано докази наявності повноважень керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Мерімеріна К.Г. на підписання позовної заяви, а саме наказ Генеральної прокуратури України №176к від 08.10.2018 року про призначення молодшого радника юстиції Мерімеріна К.Г. на посаду керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області строком на 5 років з 10.10.2018 року (а.с.167)
Таким чином, позовна заява прокуратури не підлягала залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо наявності передбачених п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України підстав залишення позову без розгляду.
З огляду на процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, судовою колегією не розглядаються.
Крім того, судова колегія звертає увагу, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року.
В ухвалі судом зазначено, що Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.
Приписами ст. 275 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга Керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 04.02.2019 у справі № 916/2644/18 скасуванню з передачею справи для подальшого розгляду до Господарського суду Одеської області.
При цьому, у зв'язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст.129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.02.2019 у справі № 916/2644/18 скасувати.
Матеріали справи № 916/2644/18 передати для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.
Постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 21.11.2019.
Головуючий суддя А.І. Ярош
Судді Н.М. Принцевська
Я.Ф. Савицький