Справа № 758/16009/18
3/758/1956/19 Категорія
15 листопада 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
за ст. 124 КУпАП,-
відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено протоколи про вчинення ними адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Під час розгляду даної справи виникла необхідність у спеціальних знаннях в галузі науки і техніки, тому учасниками судового розгляду було заявлено клопотання на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення призначити експертизу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним по даній транспортній пригоді призначити автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення порушень водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ПДР України, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП,-
призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення їх до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно ПДР України, враховуючи вимоги ПДР України?
2. Чи технічно можливий в даній дорожній обстановці такий розвиток ДТП за якого повторне відкидання автомобіля «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , на «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , відбулося внаслідок контактування «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , з нерухомим автомобілем «Фіат», д.н.з. НОМЕР_3 ?
3. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля «Фіат» д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в частині механізму ДТП, а саме: що автомобіль «Фіат», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 зупинився без зіткнення із автомобілем «Пежо», д.н. НОМЕР_1 , після чого в його нерухомий автомобіль рухаючись назад здійснив наїзд автомобіль автомобілем «Пежо», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який відскочив назад від зіткнення із «Тойота», д.н. НОМЕР_2 , після чого «Пежо», д.н. НОМЕР_1 , після некерованого наїзду заднім ходом на автомобіль «Фіат» д.н. НОМЕР_3 , знову некеровано відскочив вперед та вдруге вдарив автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 ?
4. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 вимогам п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України і чи були вони в причинно-наслідковому зв'язку із виникненням ДТП?
5. Чи можливо з врахуванням механічних пошкоджень автомобілів на фотографіях, що містяться в матеріалах справи, встановити механізм та послідовність взаємних контактів автомобілів з урахуванням слідової інформації, пояснень учасників та свідків, схеми ДТП та огляду місця події, фотознімків з місця пригоди? Якщо так, то який механізм та послідовність взаємних контактів автомобілів?
6. Чи технічно спроможні пояснення пасажира автомобіля «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 (наданні останньою під час досудової перевірки та під час судового розгляду), в частині механізму розвитку?
7. Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , в частині механізму розвитку ДТП, в тому числі і гальмування останнім перед зіткненням ?
8. Яка була швидкість руху автомобіля «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 у момент зіткнення? Яка була швидкість руху автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 у момент контакту з автомобілем «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_1 ?
Під час проведення експертизи необхідно враховувати всі пояснення учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи.
Також під час проведення експертизи суд дозволяє використовувати відео та фото, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), яким направити матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя П. Л. Отвіновський