Ухвала від 18.11.2019 по справі 757/57984/19-к

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57984/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017100000001071 від 11.10.2017 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання слідчого, погоджене прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, власником якого є ТОВ «966 FREECOM»

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

До початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, слідчим ОСОБА_5 подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з'явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор вважає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100000001071 за фактами підроблення та використання офіційних документів і закінченого замаху на шахрайське заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 та ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України..

При невстановлених досудовим розслідуванням обставинах невстановленим особам стало відомо, що громадянин Республіки Узбекистан ОСОБА_6 на території Республіки Латвія є кінцевим бенефіціарним власником майна, а саме часток капіталу (порядкові номери 1 - 356226) в ТОВ «966 FREECOM», реєстраційний номер 40103179148, юридична адреса: вул. Ієрикю, 15 к-3, м. Рига, Латвійська Республіка. В свою чергу ТОВ «966 Freecom» має у власності об'єкти нерухомості за номерами № 1-17 та нежитлові приміщення № 18-21, які розташовані по АДРЕСА_1 (Латвійська Республіка) та в яких здійснює господарську діяльність готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У зв'язку з цим, у невстановлених осіб виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним майном в особливо великих розмірах шляхом обману, підробки та використання завідомо підроблених документів.

З метою реалізації свого протиправного задуму, невстановлені особи звернулись за невстановлених обставин до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 із пропозицією вчинити дії, спрямовані на незаконне заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом зловживання ним своїми повноваженнями нотаріуса, з метою отримання неправомірної вигоди, тобто всупереч чинного законодавства України засвідчити довіреності, які будуть нібито видані від імені ОСОБА_6 на користь інших осіб, що будуть вчиняти дії по незаконному заволодінню майном останнього на території Латвійської Республіки.

Відповідно до її змісту ОСОБА_6 нібито уповноважує громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_8 від його імені управляти належним йому майном в Латвії, в тому числі рухомим і нерухомим майном, розпоряджатись ним, де б воно не знаходилось, в якому б стані воно не було, укладати будь-які дозволені законом угоди з його майном та угоди по його управлінню, обслуговувати та користуватися ним, віддавати в заставу на будь-яких умовах і за будь-яку суму належну йому власність, вільно домовлятися про будь-які умови, приймати від його імені обов'язки і зобов'язання, представляти його інтереси в будь-якому кредитному закладі на його розсуд, підписувати всі необхідні договори позики, договори застави, тощо.

В подальшому, 13.07.2017 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , діючи відповідно до єдиного злочинного умислу за попередньою змовою з невстановленими особами о 17.00 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 36, приміщення 2, маючи чинне свідоцтво на зайняття нотаріальною діяльністю, виконуючи роль пособника та сприяючи невстановленим особам у заволодінні чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, зловживаючи при цьому своїми повноваженнями нотаріуса, всупереч вимог пунктів 7.14, 7.29 розділу VII Правил ведення нотаріального діловодства; пунктів 5 глави 7 розділу I, 9 глави 7 розділу I, 9 глави 9 розділу I, 4 глави 9 розділу I Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; статей 2, 3, 5, 7, 43, 45, 49, 51 Закону України «Про нотаріат», вчинив протиправно без присутності ОСОБА_6 нотаріальне засвідчення такої довіреності.

Однак, матеріалами досудового розслідування установлено, що невстановлена особа у присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 використала кліше (факсиміле) з відбитком підпису ОСОБА_6 , яким проставила на двох примірниках вказаної довіреності та в реєстрі вчинення нотаріальних дій відбиток підпису ОСОБА_6 .

Надалі ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу зловживаючи своїми повноваженнями, з метою створення враження справжності складеного ним документу, здійснив нотаріальне посвідчення вказаних двох примірників вищевказаної довіреності, розписавшись на них, зареєструвавши їх в реєстрі вчинення нотаріальних дій під № 660 та № 661 від 13.07.2017 року, проставивши при цьому на них відбиток власної печатки нотаріуса.

На підставі вказаної довіреності 06.10.2017 громадянин Латвійської Республіки Яніс Моорс, перебуваючи на території Латвійської Республіки, у невстановленому слідством місці, використав вказану довіреність при підписанні від імені ОСОБА_6 з ОСОБА_9 угоди про виконання нібито наявних боргових зобов'язань за № 06/10/2017.

Відповідно до змісту зазначеної угоди, ОСОБА_6 , підтверджує наявність у нього перед ОСОБА_9 боргу в розмірі 12 000 000 доларів США та зобов'язується його повернути в строк до 31.10.2019.

Крім цього, ОСОБА_10 , використав вказану підроблену довіреність при підписанні від імені ОСОБА_6 договору комерційної застави № 06/10/2017/К-1 від 06.10.2017. Відповідно до змісту вказаного договору, ОСОБА_6 , з метою забезпечення вимог ОСОБА_9 , надає в заставу належні йому частки капіталу (порядкові номери 1 - 356226) в ТОВ «966 FREECOM», реєстраційний номер 40103179148, юридична адреса: вул. Аустріню 8, м. Лієлварде, Латвійська Республіка.

В подальшому, договір комерційної застави № 06/10/2017/К-1 від 06.10.2017 зареєстровано ОСОБА_11 09.10.2017 в Реєстрі підприємств Латвійської Республіки за № 100181013.

Крім цього, 20.09.2017, у невстановлений слідством час, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , що перебував у приміщенні АДРЕСА_2 , відповідно до єдиного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно звернулась невстановлена слідством особа із пропозицією, оформити нотаріальне посвідчення довіреностей, виданих нібито від імені ОСОБА_6 на ім'я наступних громадян Латвійської Республіки: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 стосовно користування та розпорядження належним йому майном. Крім того ОСОБА_7 також запропоновано оформити нотаріальне посвідчення заяви про відміну раніше виданих ОСОБА_6 довіреностей на ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Відповідно до вказаних довіреностей, ОСОБА_6 нібито уповноважує громадян Латвійської Республіки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 від його імені управляти належним йому майном в Латвії, в тому числі рухомим і нерухомим майном, розпоряджатись ним, де б воно не знаходилось, в якому б стані воно не було, укладати будь-які дозволені законом угоди з його майном та угоди по його управлінню, обслуговувати та користуватися ним, віддавати в заставу на будь-яких умовах і за будь-яку суму належну йому власність, вільно домовлятися про будь-які умови, приймати від його імені обов'язки і зобов'язання, представляти його інтереси в будь-якому кредитному закладі на його розсуд, підписувати всі необхідні договори позики, договори застави, тощо.

Відповідно до зазначеної заяви, ОСОБА_6 нібито відміняє раніше ним видані довіреності на своїх представників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та

ОСОБА_21 подальшому, 20.07.2017 в період часу з 12.00 год до 16.20 год., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , діючи із прямим умислом, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_6 у протиправний спосіб, зловживаючи своїми повноваженнями нотаріуса, вчинив нотаріальне засвідчення вказаних довіреностей та заяви про відміну раніше наданих довіреностей.

При цьому, ОСОБА_7 усвідомлював, що подані невстановленою особою, документи для вчинення нотаріальної дії не відповідали вимогам законодавства - пунктам 7.14, 7.29 розділу VII Правил ведення нотаріального діловодства; пунктам 5 глави 7 розділу I, 9 глави 7 розділу I, 9 глави 9 розділу I, 4 глави 9 розділу I Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, статтям 2, 3, 5, 7, 43, 45, 49, 51 Закону України «Про нотаріат», вчинив нотаріальне засвідчення вказаних довіреностей та заяви про відміну раніше наданих довіреностей.

Поряд з цим, невстановлена особа у присутності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 використала кліше (факсиміле) з відбитком підпису ОСОБА_6 , яким проставила на двох примірниках вказаних довіреностей, реєстрі вчинення нотаріальних дій, заяві про відміну раніше наданих довіреностей та 11 заявах про реєстрацію припинення дії довіреностей у Єдиному реєстрі довіреностей відбиток підпису ОСОБА_6 .

Надалі ОСОБА_7 , зловживаючи своїми повноваженнями, з метою створення враження справжності складених ним документів, здійснив нотаріальне посвідчення вищевказаних довіреностей та заяви про відміну раніше наданих довіреностей, розписавшись на них та зареєструвавши їх в реєстрі вчинення нотаріальних дій під №№ 822, 837, 838, 842, 843, 852, 853, 847, 848 від 20.09.2017 року, проставивши при цьому в них відбиток власної печатки нотаріуса.

Поряд з цим, ОСОБА_7 здійснено нотаріальне посвідчення трьох фотокопій із кожної вказаної довіреності від імені ОСОБА_6 .

Таким чином, внаслідок незаконного посвідчення ОСОБА_7 заяв та довіреностей, ОСОБА_6 був позбавлений реальної можливості управляти належним йому майном на території Латвійської Республіки, розпоряджатись ним шляхом доручення вчинення відповідних дій дійсно довіреним особам, реалізовувати свої права на укладання правочинів шляхом вільного волевиявлення, у тому числі - видачі дійсних довіреностей на ім'я наступних осіб: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_26 .

Крім цього, вчиненими діями, які виразились у наданні засобів та усуненні перешкод, для завершення злочинного умислу, невстановлених осіб, тобто - пособництві, ОСОБА_7 , сприяв вчиненню закінченого замаху на заволодіння майном ОСОБА_6 , що виразилось у появі фактично неіснуючого боргу перед ОСОБА_9 у розмірі 12 000 000 доларів США (за офіційним курсом НБУ, станом на 06.10.2017 становило 320 400 000 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Викладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою із невстановленими особами, з причин, які не залежали від їх волі, вчинили усі дії по заволодінню майном ОСОБА_6 , а саме грошовими коштами в сумі 12 000 000 (дванадцять мільйонів) доларів США та предметом договору комерційної застави № 06/10/2017/К-1 від 06.10.2017 частками капіталу в ТОВ «966 FREECOM» (порядкові номери 1 - 356226).

Обставиною, яка не дала можливості доведення злочину до кінця стало те, що ОСОБА_6 , огли звернувся до Адміністративного районного суду м. Рига з позовною заявою щодо анулювання рішення головного нотаріуса Реєстра підприємств Латвійсько Республіки про реєстрацію застави належної йому частки капіталу (порядкові номери 1 - 356226) в ТОВ «966 FREECOM», реєстраційний номер 40103179148.

Так, 12.08.2019 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, громадянина України, уродженця с. Городниця, Новоград - Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , працюючому на посаді приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, в порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

28.08.2019 матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 365-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України процесуальним керівником виділені в окреме провадження за № 12019000000000798.

Відповідно до відповіді міністерства юстиції України за № 34360/21071-26-19/19.6.1 від 18.09.2019 завідувачем сектору Міністерства юстиції України ОСОБА_27 проставлено апостиль за реєстраційним номером № 2039848 на довіреності, виданій (посвідченій) 13.07.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Відповідно до копій документів, які надано до протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_28 встановлено, що до Дніпровського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану звернувся 21.03.2019 громадянин ОСОБА_29 , який надав для проставлення апостилю довіреність ОСОБА_6 .

Вказаний факт свідчить, що невстановлені слідством особи намагаються на території Латвійської Республіки замаскувати власні протиправні надаючи у відповідні державні органи апостильований на території України підроблений офіційний документ, а саме нотаріально засвідчену довіреність на ім'я громадянина Латвійської Республіки ОСОБА_8 , роздрукованої на спеціальних бланках серії НМА № 676775, № 676776, № 6767767, і зареєстрованої в реєстрі за №№ 660, 661.

Будучи допитаним як потерпілий ОСОБА_6 повідомив про те, що жодних довіреностей на громадян республіки Латвія таких як ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_30 ним не видавались, а видані ним довіреності на ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_33 не скасовувались. При цьому ОСОБА_6 зазначає, що від його імені діяли невідомі йому особи під керівництвом ОСОБА_34 .

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_31 повідомив, що він є директором ТОВ «966 FREECOM», реєстраційний номер 40103179148, юридична адреса: вул. Аустріню 8, м. Лієлварде, Латвійська Республіка власником якого є громадянин Республіки Узбекистан ОСОБА_6 , у якого у власності є частки капіталу (порядкові номери 1 - 356226) в ТОВ «966 FREECOM», реєстраційний номер 40103179148, юридична адреса: вул. Аустріню 8, м. Лієлварде, Латвійська Республіка. В свою чергу ТОВ «966 Freecom» має у власності об'єкти нерухомості за номерами АДРЕСА_6 (Латвійська Республіка) та в яких здійснює господарську діяльність готельний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На теперішній час громадянин ОСОБА_9 вживає різних незаконних методів щодо заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме вказаним готелем.

Крім цього, розслідуванням встановлено, що відповідно до відомостей Реєстру підприємств Латвійської Республіки громадянин Латвійської Республіки ОСОБА_10 , використав підроблену довіреність при підписанні від імені ОСОБА_6 договору комерційної застави № 06/10/2017/К-1 від 06.10.2017. Відповідно до змісту вказаного договору, ОСОБА_6 нібито, з метою забезпечення вимог ОСОБА_9 , надає в заставу належні йому частки капіталу (порядкові номери 1 - 356226) в ТОВ «966 FREECOM», реєстраційний номер 40103179148, юридична адреса: вул. Аустріню 8, м. Лієлварде, Латвійська Республіка.

В подальшому, договір комерційної застави № 06/10/2017/К-1 від 06.10.2017 зареєстровано Янісом Моорсом 09.10.2017 в Реєстрі підприємств Латвійської Республіки за № 100181013. Вказані обставини не відповідають волевиявленню ОСОБА_6 та вказують на протиправність дій невстановлених осіб стосовно незаконного заволодіння майном останнього.

03.10.2019 до ГСУ НП України від потерпілого ОСОБА_6 надійшло клопотання про накладення арешту на належні ТОВ «966 FREECOM», реєстраційний номер 40103179148, юридична адреса: вул. Аустріню 8, м. Лієлварде, Латвійська Республіка, власником якого він являється, а саме на наступні приміщення, які записані в земельній книзі м. Рига, Латвійської Республіки під наступними номерами:

1. квартиру АДРЕСА_7 , номер розділу 31361 1, кадастровий № 0100 920 3192;

2. квартиру АДРЕСА_8 , номер розділу 31361 2, кадастровий № 0100 920 3193;

3. квартиру АДРЕСА_9 , номер розділу 31361 3, кадастровий № 0100 920 3194;

4. квартиру АДРЕСА_10 , номер розділу 31361 4, кадастровий № 0100 920 3195;

5. квартиру № АДРЕСА_11 , номер розділу 31361 5, кадастровий № 0100 920 3196;

6. квартиру № АДРЕСА_12 , номер розділу 31361 6, кадастровий № 0100 920 3197;

7. квартиру № АДРЕСА_13 , номер розділу 31361 7, кадастровий № 0100 920 3198;

8. квартиру № АДРЕСА_14 , номер розділу 31361 8, кадастровий № 0100 920 3199;

9. квартиру № АДРЕСА_15 , номер розділу 31361 9, кадастровий № 0100 920 3200;

10. квартиру № АДРЕСА_16 , номер розділу 31361 10, кадастровий № 0100 920 3201;

11. квартиру № АДРЕСА_17 , номер розділу 31361 11, кадастровий № 0100 920 3202;

12. квартиру № АДРЕСА_18 , номер розділу 31361 12, кадастровий № 0100 920 3203;

13. квартиру № АДРЕСА_19 , номер розділу 31361 13, кадастровий № 0100 920 3204;

14. квартиру № АДРЕСА_20 , номер розділу 31361 14, кадастровий № 0100 920 3205;

15. квартиру № АДРЕСА_21 , номер розділу 31361 15, кадастровий № 0100 920 3211;

16. квартиру № 16 по вул. Грецинієку, 28-16, номер розділу 31361 16, кадастровий № 0100 920 3212;

17. квартиру № 17 по вул. Грецинієку, 28-17, номер розділу 31361 17, кадастровий № 0100 920 3213;

та не житлові приміщення № 18-21, які записані в земельній книзі м. Рига, Латвійської Республіки під наступними номерами:

1. № 18 по вул. Грецинієку, 28-18, номер розділу 31361 18, кадастровий № 0100 920 3206;

2. № 19 по вул. Грецинієку, 28-19, номер розділу 31361 19, кадастровий № 0100 920 3207;

3. № 20 по вул. Грецинієку, 28-20, номер розділу 31361 20, кадастровий № 0100 920 3208;

4. № 21 по вул. Грецинієку, 28-21, номер розділу 31361 21, кадастровий № 0100 920 3209,

в яких здійснює господарську діяльність готельний комплекс «Hotel Garden Palace».

При цьому в клопотанні зазначено, що вказані приміщення необхідно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчий зазначає, що на теперішній час в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що не застосування заборони або обмеження користування, розпорядження вказаним майном може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою: 1)забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На даний час в органу досудового розслідування є підстави вважати, що зазначені у клопотанні приміщення, на підставі підроблених документів, в тому числі підроблених довіреностей за 13.07.2017 та 20.09.2017, можуть бути реалізовані третім особам.

08.10.2019 винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 12017100000001071 приміщень, які належать ТОВ «966 FREECOM», реєстраційний номер 40103179148, юридична адреса: вул. Аустріню 8, м. Лієлварде, Латвійська Республіка, власником якого являється потерпілий - ОСОБА_6 .

Слідчий вказує, що з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), виникла необхідність у накладенні арешту зазначених вище приміщень, позбавивши при цьому третіх осіб права на відчуження та розпорядження цим майном.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об'єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту в частині передачі потерпілому у кримінальному провадженні № 12017100000001071 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт виданий 13.10.2016 Національним центром персоналізації Республіки Узбекистан серії НОМЕР_2 на відповідальне зберігання речові докази слід відмовити, оскільки слідчим не обґрунтовано клопотання в цій частині.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити частково.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 12017100000001071, а саме на належні ТОВ «966 FREECOM», реєстраційний номер 40103179148, юридична адреса: вул. Аустріню 8, м. Лієлварде, Латвійська Республіка, власником якого являється, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт виданий 13.10.2016 Національним центром персоналізації Республіки Узбекистан серії НОМЕР_2 , а саме на приміщення, які записані в земельній книзі м. Рига, Латвійської Республіки під наступними номерами: