ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16471/19
провадження № 4-с/753/220/19
"21" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Комаревцевої Л.В.,
за участю секретаря Гаврилюк О.В.,
представника скаржника ОСОБА_1
представника стягувача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) на дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф.26 ), стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д),
У серпні 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) на дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф.26 ), стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д).
21.11.2019 через загальну канцелярію суду подано заяву, за підписом Андрієць О.Л. про відвід судді Комаревцевій Л.В. з наступних підстав.
На думку представника скаржника, за результами дослідження судової практики скаржником станом на 21.11.2019 встановлено, що за останні роки виконання суддею Комаревцевою Л .В. своїх службових обов'язків на посаді судді Дарницького районного суду міста Києва було прийнято цілий ряд судових рішень на користь стягувача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», зокрема, у справі №2/753/9058/15 від 27.11.2015 року, у справі № 753/22661/16-ц від 06 березня 2017 року, у справі №2/753/3333/17 від 29 березня 2017 року (роздруківки рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень додаються) та інші.
Окрім того, у межах розгляду цієї справи скаржник ще 06 вересня 2019 року звертав увагу суду у своїй письмовій заяві (міститься у матеріалах справи) про необхідність вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду за результатами розгляду скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича у виконавчому провадженні №59673806 від 29.07.2019 по примусовому виконанню виконавчого листа, оскільки, має місце продовження вчинення приватним виконавцем дій, що покликані унеможливити здійснення скаржником, як стороною виконавчого провадження ефективного захисту свої прав та законних інтересів, оскільки, після реалізації майна (квартири) в обхід діючого мораторію, рішення про визнання дій виконавця незаконними та скасування його постанов не будуть мати жодних юридичних наслідків, однак, судом було відмовлено у задоволенні заяви, що разом із названою вище усталеною практикою суду викликає у стягувача закономірні сумніви у неупередженості та об'єктивності суду під час розгляду справи №753/16471/19.
Представник скаржника підтримав заяву про відвід.
Представник стягувача вважав подану заяву зловживанням процесуальними правами, пославшись на розгляд справи по суті та безпідставність обставин, викладених в заяві про відвід.
Суд вивчивши подану заяву, вислухавши думку, приходить до наступних висновків.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
За вимогами ч.ч.2-5 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи, то у ній було призначено розгляд у відкритому судовому засіданні. В судовому засіданні 17.10.2019 за клопотанням скаржника оголошено перерву до 17.10.2019 о 10 год. 00 хв.
17.10.2019 в судовому засіданні оголошено перерву, в тому числі з врахуванням клопотання представника скаржника для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження до 14.11.2019
14.11.2019 в судовому засіданні оголошено перерву, в тому числі з наданням сторонам часу для підготовки до судових дебатів з плануванням остаточного завершення розгляду справи до 21.11.2019
При цьому, представником скаржника подана заява про відвід під час розгляду скарги по суті, після надання пояснень сторонами, клопотання про поновлення процесуальних строків не заявлено.
Відтак, заявлення відводу на стадії розгляду справи по суті у відповідності до вищевказаних вимог ст.39 ЦПК України не допускається та можливе лише у виняткових випадках і лише протягом 2 днів, з часу коли заявнику стали відомі такі нові обставини для відводу.
За умовами ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов'язано її початок.
Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Між тим, клопотання про поновлення строку на подачу вказаної заяви до суду заявником також подане не було.
З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв'язку із наведеними представником скаржника підставами відводу та на час подання заяви про відвід за відсутності виняткових випадків для виникнення підстав для його заявлення, суд приходить до висновку про залишення вказаної заяви про відвід без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 123, 126, 352-355 ЦПК України, суд,-
Заяву представника скаржника про відвід судді Комаревцевій Л.В. від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) на дії та постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича (02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф.26 ), стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д) - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.В. Комаревцева