Справа № 752/26883/18
Провадження № 2-з/752/355/19
20.11.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Колдіної О.О.,
з участю секретаря Петрова Є.В.
розглянувши заяву представника позивача про заміну заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» - правонаступника Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про визнання недійсними договорів та скасування рішення про державну реєстрацію,
в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» - правонаступника Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про визнання недійсними договору факторингу №15 від 28.11.2012 р., укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Фектор Плюс» в частині передачі боргу по кредитному договору №0101\0608\88-157; договору факторингу від 28.11.2012 р., укладеного між ТОВ «ФК «Векстор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині передачі боргу по кредитному договору №0101\0608\88-157; Договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 28.11.2012 р. за реєстровим номером №6970 в частині отримання права вимоги за договором іпотеки № 139/Л від 23.04.2004 р. та скасування рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої А.М. про державну реєстрацію за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» прав та їх обтяжень, індексний номер 20015546 від 12.04.2017 р., щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Представником позивача подано заяву про зміну заходу забезпечення позову, який застосований судом у виді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та будь-яким особам вчиняти дії щодо входження в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та вчиняти будь-які дії (розпорядження, користування, зберігання) відносно майна, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 , на встановлення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , заборони будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та передачу квартири АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_1 .
Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що вищезазначене нерухоме майно було передано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в іпотеку Банку на підставі Договору іпотеки №4529 в якості виконання зобовязань за кредитним договором №139\л, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк». В подальшому між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «ФК «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №15 про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечними договорами, які вказані в додатку до даного договору №1-а та №1-Б. Відповідно до даних договорів, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» отримало право вимоги за кредитним договором №139\Л від 23.04.2004 р. та договором іпотеки №4529 від 23.04.2004 р.
Як зазначає позивач, Договір факторингу № 15 від 28.11.2012 р., укладений між ПАТ «Сведбанк» і ТОВ «ФК «Вектор Плюс», про передачу прав відступлення за кредитними договорами, які вказані в Додатку № 1 та Додатку № 2, відповідно до яких ТОВ «ФК «Вектор Плюс» отримало право вимоги за кредитним договором № 139/Л від 23.04.2004 року є недійсними.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2019 р. задовлено заяву представника позивача про забезпечення позову, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та будь-яким особам вчиняти дії щодо входження в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та вчиняти будь-які дії (розпорядження, користування, зберігання) відносно майна, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 .
Зазначана ухвала буда пред'явлена до виконання до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м. Києві, на підставі чого старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Голосіївського територіального управління юстиції у місті Києві Лазеровою А.І. відкрито виконавчем провадження № 59372771.
20 червня 2019 року з метою виконання ухвали суду від 12.06.2019 р. представник ОСОБА_1 та старший державний виконавець Лазерєва А.І. прибули за адресою АДРЕСА_1 .
Однак, під час вчинення виконавчих дій державного виконавця до квартири АДРЕСА_1 допущено не було, незважаючи на присутність представників ТОВ "ФК "Вектор Плюс", патрульних Голосіївського УП ГУНП у м. Києві та приватного виконавця Ляпіна Д.В., який виконував рішення Господарського районного суду м. Києва щодо виселення юридичної особи, яка мала в оренді кімнату у даному приміщенні.
В присутності двох співробітників Голосіївського УП ГУНП у м. Києві , представників позивача та вище вказаних осіб старшим державним виконавцем Лазарєва А.І. було зачитано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.19 року та запропонувано приватному виконавцю ОСОБА_3 припинити виконавчі дії, а представникам ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та невідомим особам покинути приміщення квартири АДРЕСА_1 .
Однак, вимоги старшого державного виконавця Лазаревої А.І. виконано не було.
Не зважаючи на заборону суду Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та будь-яким особам вчиняти дії щодо входження в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зазначене нерухоме майно було захоплено.
Разом з тим, 09 жовтня 2019 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 162 КК України (порушення недоторканності житла); кримінальне провадження 12019100010008569.
18 вересня 2019 р., не зважаючи на наявність кримінального провадження та ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2019 року, представником ТОВ ФК "Вектор Плюс" Арутюняном А.Г. було укладено попередній договір купівлі-продажі квартири АДРЕСА_1 .
Хоча право власності на зазначену квартиру до ОСОБА_4 не перейшло, однак на підставі п.2.1, 3.1. Продавець (ТОВ "ФК "Вектор Плюс") надав Покупцю ( ОСОБА_5 ) право користування зазначеним нерухомим майном та право укладати договори оренди до укладення Основного договору та згідно п. 2.1 даного договору в день підписання попереднього договору.
Крім того, із зазначеної вище квартири зникла частина належного позивачу майна.
Представник позивача зазначає, що ухвала Голосіївського районного суду від 12.06.2019 р. залишається невиконаною, незважаючи на те, що державною виконавчою службою вчинялись дії щодо її виконання, викладені вище обставини вказують на те, на даний час існує реальна загроза реалізації, знищення або пошкодження належної позивачу квартири, в зв'язку з чим вжиття заходів забезпечення позову є необхідним з метою недопущення порушення майнових прав позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.
Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.
Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.
Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв'язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.
Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо дійсності укладених договорів факторингу, Договору відступлення права вимоги, укладеними між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Фектор Плюс», між ТОВ «ФК «Векстор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», недійсності відступлення прав за Іпотечним договором, а також скасування реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Фектор Плюс», яка була предметом іпотеки.
11.06.2019 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка була вирішена судом і 12.06.2019 р. постановлена відповідна ухвала, згідно якої з метою забезпечення позову судом накладено заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та будь-яким особам вчиняти дії щодо входження в квартиру АДРЕСА_1 та вчиняти будь-які дії (розпорядження, користування, зберігання) відносно майна, що знаходяться в квартирі АДРЕСА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що в зазначену квартиру здійснено примусове входження та проведено ряд виконавчих дій приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Ляпіним Дмитром Валентиновичем.
20 червня 2019 р. старшим державним виконавцем Лазаревою А.І. з метою виконання ухвали суду від 12.06.2019 р. було здійснено вихід до квартири АДРЕСА_1 , однак у зв'язку з недопущенням до примішення, ухвалу було оголошено усно.
Звертаючись до суду, представник позивача просить змінити захід забезпечення позову, вжитий відповідно до ухвали від 12.06.2019 р.. шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , заборони будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та шляхом передачі квартири АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_1 , посилаючись на те, що не зважаючи на заборону суду щодо входження в зазначену вище квартиру та вчиняти будь-які дії (розпорядження, користування, зберігання) відносно майна, що знаходяться в ній, вчиняються дії щодо входження, знищення належного позивачу майна, передачу рерухомого майна у користування з метою подальшого відчуження, незважаючи на наявність ухвали суду від 12.06.2019 р.
Зважаючи на характер позовних вимог та імовірність реалізації спірного майна, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду, а також недієвість застосованих раніше судом заходів забезпечення даного позову, забезпечення позову шляхом встановлення шляхом встановлення заборони будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо квартири АДРЕСА_1 та шляхом накладення арешту на вказане майно суд вважає обґрунтованим заходом забезпечення позову.
Однак, забезпечення позову у спосіб, заявлений представником позивача, шляхом передачі на зберігання спірної квартири уповноваженому позивачу ОСОБА_1 не є тим заходом, що забезпечить виконання рішення у даній справі, не є пов'язаним з предметом позову та підставами звернення до суду.
Крім того, в поданій заяві представником зазначено, що стягувачами є ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , тоді як позивачем у справі є ОСОБА_1 , а тому ОСОБА_6 не наділений процесуальним правом на звернення з заявою про забезпечення позову.
Враховуючи викладене, беручи до уваги встановлені судом обставини, підстави звернення представника позивача із заявою про зміну заходу забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення даного позову, з метою недопущення можливого порушення прав позивача та забезпечення реального виконання рішення в подальшому і поновлення прав позивача у разі задоволення позову..
Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд
заяви представника позивача про зміну забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «СВЕДБАНК» про визнання дій протиправними та скасування рішення задовольнити частково.
Встановити заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо нерухомого майна на квартири АДРЕСА_1 , - до розгляду справи по суті.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , до розгляду справи по суті.
В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Стягувачем є ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 11.05.1999 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (01133, м.Київ, вул.Щорса, 31, код ЄДРПОУ 38004195).
Ухвала є виконавчим документом.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: