справа № 563/1483/19
21 листопада 2019 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши матеріали адміністративних проваджень №3/563/464/19 та №3/563/465/19 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -
28 жовтня 2019 року близько 01 год. 10 хв. в с.Даничів Корецького району Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Chevrolet Lacetti", державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив з'їзд у кювет та здійснив зіткнення з електрощитом ПАТ "Укртелеком", чим порушив вимоги п.12.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобіль та електрощит отримали механічні пошкодження.
Також, 28 жовтня 2019 року близько 01 год. 10 хв. в с.Даничів Корецького району Рівненської області ОСОБА_2 ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки "Chevrolet Lacetti", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил Дорожнього Руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Клопотань до суду не подавав.
Захисник-адвокат Якимчук О.М. в судове засідання також не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується її розписками. Жодних клопотань до суду не подавала.
За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився, не подав жодних клопотань, не поцікавився рухом його справи, суд приходить до висновку, що по справі наявні всі дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Відтак справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП можливо розглянути за відсутні останнього.
Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 014261 та серії ОБ № 014285 від 28 жовтня 2019 року, в яких викладені обставини вчинення правопорушень; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28 жовтня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу в присутності двох свідків; направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 жовтня 2019 року; схемою ДТП від 28 жовтня 2019 року.
Із пояснень, викладених у протоколі, встановлено, що ОСОБА_1 перед тим як сісти за кермо автомобіля вживав спиртні напої, а саме пиво. Вину свою у вчиненні правопорушень визнав.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки з використання спеціальних технічних засобів та в медичному закладі.
Крім того, із переглянутого відеозапису події від 28 жовтня 2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 визнав, що перед тим як сісти за кермо автомобіля вживав алкогольні напої, а саме горілку.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п.12.1 ПДР Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані вимоги Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованих адміністративних правопорушеннях. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.
Вчинення правопорушення вперше є обставою, що пом'якшує правопорушнику відповідальність.
Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених за ч.1 ст.130 КУпАП у мінімальному розмірі.
На підставі статі 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 124, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп .
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.
Суддя Опришко П.З.