єдиний унікальний номер справи №369/10767/19
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/16349/2019
19 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В.
у цивільній справі №369/10767/19 за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, -
встановив:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2019 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 31 жовтня 2019 року подав апеляційну скаргу в якій також порушується питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ухвала постановлена без виклику сторін, повний текст ухвали отриманий скаржником 22 жовтня 2019 року (а.с. 49). Таким чином вважаючи, зазначені підстави пропуску строку поважними, подаючи апеляційну скаргу з дотриманням положень ст. 354 ЦПК України, просив суд розглянути питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визначає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи положення ст. ст. 127, 354 ЦПК України, зазначені в заяві обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, суд вважає, що строк підлягає поновленню з підстав поважності причин пропуску.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження; судовий збір зараховано до спеціального Державного бюджету України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359-361 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2019 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.
Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.
Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Білич