Справа №756/2197/17
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/11543/2019
19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.
при секретарі Коліснику В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року (суддя Яценко Н.О.) про відмову у забезпеченні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» про поділ майна подружжя,
встановила:
у лютому 2017р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
У липні 2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця» про поділ майна подружжя та просив виділити йому у власність Ѕ частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ; Ѕ частину чотирикімнатної квартири АДРЕСА_2 ; транспортний засіб марки «LEXUS», модель «RX350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_15 ; самохідне моторне прогулянкове судно, модель «Azura 520», 2006 року побудови, ідентифікаційний номер корпуса UAA. YACHT ТП 520 НОМЕР_3 ; причіп легковий-В марки «ПМГМФ», модель «8902-К», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 ; транспортний засіб «YAMAHA», реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2004 року випуску, а у власність ОСОБА_2 виділити Ѕ частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ; Ѕ частину чотирикімнатної квартири АДРЕСА_2 ; транспортний засіб марки «LEXUS», модель «RX350», реєстраційний номер НОМЕР_7 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_8 .
Також позивач за зустрічним позовом просив визнати його особистою власністю:
- земельну ділянку площею 1,0000 га, кадастровий номер 3221082200:05:001:0081, яка знаходиться на території Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, придбану на ім'я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 29 травня 2008 року, цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства;
- земельну ділянку площею 1,0000 га, кадастровий номер 3221082200:05:001:0079, яка знаходиться на території Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської
області, придбану на ім'я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 29 травня 2008 року, цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства;
- земельну ділянку площею 1,0000 га, кадастровий номер 3221082200:05:001:0057, яка знаходиться на території Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, придбану на ім'я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16 травня 2008 року, цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства;
- земельну ділянку площею 1,0000 га, кадастровий номер 3221085500:04:001:0049, яка знаходиться на території Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області, придбану на ім'я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08 червня 2007 року, цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства. Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08 червня 2007 року за № у.664. Цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства. Кадастровий номер земельної ділянки 3221085500:04:001:0059;
- земельну ділянку площею 0,1193 га, яка знаходиться по АДРЕСА_3 в межах ЖБК «Котеджбуд» на території Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, придбану на ім'я ОСОБА_2 . Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 894544 від 27 травня 2010 року, виданий на підставі розпорядження Бородянської райдержадміністрації № 38 від 16.01.2009р. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення садівництва, кадастровий номер 3221080501:02:010:0089;
- земельну ділянку площею 0,1201 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , придбану на ім'я ОСОБА_2 . Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 431679 від 19 липня 2011 року виданий на підставі рішення Гореницької сільської ради № 4/85, 4 сесія 26 скликання від 30.12.2010р. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3222482000:07:001:0100.
18 червня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, посилаючись на те, що у провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у забезпечення якого ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області накладено арешт на квартиру АДРЕСА_5 , тому рішення про стягнення з ОСОБА_2 боргу може вплинути на варіанти поділу майна і мати наслідком відчуження ОСОБА_2 майна, зареєстрованого на її ім'я, що порушить його права, як співвласника майна подружжя, і утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.
Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.
Відповідач посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, оскільки вважає, що при її постановленні суд не взяв до уваги наведені ним обставини та надані докази необхідності забезпечення позову.
Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.
ОСОБА_2 та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця», будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.131-134), у судове засідання не з'явилися, клопотання про його перенесення не подали, тому відповідно до ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши надані копії матеріалів цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено обґрунтованих припущень, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Також суд послався на те, що ухвалою суду від 18 квітня 2019 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні аналогічної заяви про забезпечення позову, яку він не оскаржив.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Забезпечення позову по суті є обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову
або скасування заходів забезпечення позову.
Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права, про захист яких просить заявник, та інтересів інших учасників судового процесу.
З копій матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами існує спір щодо поділу майна подружжя, придбаного під час шлюбу, і саме на спірне майно, яке є предметом його зустрічного позову, ОСОБА_1 просить накласти арешт.
Звертаючись із заявою про забезпечення зустрічного позову, ОСОБА_1 посилався на те, що йому стало відомо про перебування у провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у забезпечення якого накладено арешт на квартиру, яка є предметом поділу у спорі про поділ майна подружжя.
У підтвердження своїх посилань, ОСОБА_1 суду була надана копія ухвали судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2019 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та копія ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 3 травня 2019 року про забезпечення позову.
Однак, вказаним обставинам суд першої інстанції оцінки не надав.
Крім того, суд не врахував, що на час звернення ОСОБА_1 до суду із зустрічним позовом спірне майно зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Отже, ОСОБА_2 , як власник спірного майна, може у будь-який час розпорядитися цим майном, що у подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення даного позову.
Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надані докази намагання ОСОБА_2 розпорядитися спірним майном, зокрема, надана копія ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2019 року про відмову у затвердженні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за умовами якої ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості зобов'язалася передати у власність ОСОБА_3 автомобіль марки «LEXUS», модель «RX350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, земельну ділянку площею 0,1201 га, кадастровий номер 3222482000:07:001:0100, та квартиру АДРЕСА_2 , які є предметом поділу у даній справі.
Метою забезпечення позову є саме застосування заходів попередження недобросовісних дій відповідача.
За таких обставин, колегія суддів вважає доводи ОСОБА_1 , як позивача за зустрічним позовом, про те, що незабезпечення даного позову позбавить його можливості ефективно захистити свої права на спільне майно та може призвести до унеможливлення виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення його позову, є правомірними.
На вказані норми матеріального права та обставини справи не звернув уваги суд першої інстанції і прийшов до помилкового висновку, що позивачем не наведено обґрунтування необхідності забезпечення його позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції,
обставинам справи.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про відмову у забезпеченні позову не були з'ясовані обставини справи, не оцінені надані докази у підтвердження заяви про забезпечення позову, допущено порушення норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381- 383 ЦПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 27 червня 2019 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на:
- Ѕ частину чотирикімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 133,10 м2, житловою площею 75,00 м2, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 10 листопада 2004 року;
- транспортний засіб марки «LEXUS», модель «RX350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_15 , який належить на праві власності ОСОБА_2 ;
- самохідне моторне прогулянкове судно, модель «Azura 520», 2006 року побудови, ідентифікаційний номер корпуса НОМЕР_14 ; причіп легковий-В марки «ПМГМФ», модель «8902-К», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_5 , які належать на праві власності ОСОБА_2 ;
- транспортний засіб «YAMAHA», модель «XVS650AH», реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2004 року випуску, номер шасі НОМЕР_13 , які належать на праві власності ОСОБА_2 ;
- земельну ділянку площею 1,0000 га, кадастровий номер 3221082200:05:001:0081, цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 29 травня 2008 року;
- земельну ділянку площею 1,0000 га, кадастровий номер 3221082200:05:001:0079, цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 29 травня 2008 року;
- земельну ділянку площею 1,0000 га, кадастровий номер 3221082200:05:001:0057, цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 16 травня 2008 року;
- земельну ділянку площею 1,0000 га, яка знаходиться на території Микулицької сільської ради Бородянського району Київської області та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08 червня 2007 року, цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства. Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на ім'я
ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08 червня 2007 року за № у.664. Цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки 3221085500:04:001:0059;
- земельну ділянку площею 0,1193 га, яка знаходиться по АДРЕСА_3 в межах ЖБК «Котеджбуд» на території Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області та належить на праві власності ОСОБА_2 . Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 894544 від 27 травня 2010 року, виданий на підставі розпорядження Бородянської райдержадміністрації № 38 від 16.01.2009р. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення садівництва, кадастровий номер 3221080501:02:010:0089;
- земельну ділянку площею 0,1201 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 та належить на праві власності ОСОБА_2 . Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 431679 від 19 липня 2011 року, виданий на підставі рішення Гореницької сільської ради № 4/85, 4 сесія 26 скликання від 30.12.2010р. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3222482000:07:001:0100.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 20 листопада 2019 року.
Суддя-доповідач І.М. Рейнарт
Судді Г.М. Кирилюк
Т.А. Семенюк