Іменем України
15 листопада 2019 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,
за участю особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_1
та його представника - ОСОБА_3,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 4 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Цією постановою судді місцевого суду:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який народився в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Також на підставі ст. 40-1 КпАП України постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.
Постановою судді місцевого суду власник автомобіля ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Як визнав установленим за змістом постанови суддя місцевого суду, адміністративне правопорушення вчинене за таких обставин.
14 квітня 2019 року о 02:00 годині на перехресті вул. Здолбунівській та вул. Драгоманова в м. Києві, порушивши вимоги п. 2.9 "г" ПДР України, передав керування автомобілем "БМВ", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , водію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння.
В апеляційній скарзі представник за довіреністю ОСОБА_3, який діє у захист прав і законних інтересів ОСОБА_1 , вважаючи постановлене суддею місцевого суду рішення про безпідставне визнання останнього винуватим та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України незаконним і необґрунтованим, просить поновити строк на апеляційне оскарження; постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2019 р. щодо нього - скасувати та провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає про грубі порушення при розгляді справи суддею місцевого суду вимог ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 280 КпАП України, а також зважає на те, що будь-які фактичні дані про вчинення ним зазначених в протоколі поліцейського подій - у справі відсутні, при цьому громадянин ОСОБА_1 на порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року було позбавлено права на справедливий суд.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскаржуваної постанови судді місцевого суду та основних доводів апеляційної скарги; пояснення ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу за викладених у ній обставин; вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи скарги, викладені апелянтом, - суд апеляційної інстанції уважає необхідним поновити йому строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин, а апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.
За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 254, 278, 280, КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Готуючись до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, підлягають вирішенню питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вимоги КпАП України при розгляді суддею місцевого суду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 належним чином не виконані, виходячи з наступного.
Так, справа суддею місцевого суду розглянута у відсутність ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, дані про отримання ним своєчасного повідомлення про дату, час і місце її розгляду в матеріалах адміністративної справи відсутні /а. с. 9, 10/, в зв'язку з чим він був позбавлений права: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, у десятиденний строк оскаржити постанову в справі.
Як фактично убачається з матеріалів адміністративної справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №165257 за ч. 1 ст. 130 КпАП України та копії цього протоколу, яка на порушення ч. 2 ст. 254 КпАП України ОСОБА_1 не вручена /а. с. 1, 2/, та диску відеозапису знятого з нагрудної камери АА00785 працівника поліції /а. с. 7/, інші докази: письмові пояснення порушника, свідків, речові докази та інші документи, які б могли об'єктивно підтверджувати наявність завідомої освідченості власника автомобіля "БМВ", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який підійшов на місце зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_4 після його затримання та огляду на стан сп'яніння з використанням алкотестеру "Драгер", складення працівником поліції вказаного протоколу за його відсутністю, або ж інші фактичні дані, які б свідчили про наявність в діях власника автомобіля ОСОБА_1 обов'язкової ознаки суб'єктивної сторони (умисної вини) на момент передачі керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння /п. 2.9 "г" ПДР України/, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, в матеріалах даної адміністративної справи - відсутні.
Отже, недотримання суддею місцевого суду вимог ст. ст. 245, 251, 252, 254, 268, 278, 280 КпАП України про необхідність всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, і вирішення її в точній відповідності із законом, призвело до винесення суддею місцевого суду щодо ОСОБА_1 незаконного й необґрунтованого рішення.
За таких обставин, постанова судді місцевого суду не може залишатися чинною та підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України - закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов остаточного висновку про задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд, -
На підставі ч. 2 ст. 294 КпАП України поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 4 червня 2019 року.
Апеляційну скаргу представника за довіреністю Лепшина Віталія Віталійовича, який діє у захист прав і законних інтересів ОСОБА_1 , - задовольнити.
Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 4 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати та провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н