Іменем України
12 листопада 2019 року
Київ
справа №810/933/17
адміністративне провадження №К/9901/33251/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши в судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2017 (суддя - Щавінський В.Р.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 (головуючий суддя - Глущенко Я.Б., судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.) у справі № 810/933/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮААГРО» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮААГРО» (далі - ТОВ «ЮААГРО») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом в якому, з урахуванням уточнень, просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - Вишгородська ОДПІ) від 05.12.2016 № 0005311200 та зобов'язати Вишгородську ОДПІ подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми 69457,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету у відповідності до Додатку 4 до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «ЮААГРО» за вересень 2016 року.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017, позов задоволено.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Вишгородська ОДПІ оскаржила їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2017, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.
Доводи касаційної скарги дублюють висновки акту перевірки, які були підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення.
В письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «ЮААГРО» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, Ірпінським відділенням Вишгородської ОДПІ ГУ проведено камеральну перевірку правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2016 року у розмірі 69457,00 грн., заявленої на рахунок платника у банку ТОВ «ЮААГРО», за результатами якої складено акт від 18.11.2016 №1479/12-00/37910838, в якому відображено висновок про порушення позивачем вимог пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого на рахунок платника у банку по декларації за вересень 2016 року на 69457,00 грн.
В обґрунтування цього висновку відповідач зазначає, що за результатами поданої податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року податкові зобов'язання (рядок 9 декларації) становлять 301431,00 грн., дозволений податковий кредит (без урахування від'ємного значення попереднього періоду, що включається до складу податкового кредиту звітного періоду) складає 262009,00 грн. За результатами звітного періоду (серпня 2016 року) не виникає від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (в зв'язку з не врахуванням від'ємного значення попереднього періоду), при цьому в додатку №3 до декларації за вересень 2016 року (розрахунок суми бюджетного відшкодування) зазначена сума бюджетного відшкодування із періодом виникнення від'ємного значення за серпень 2016 року.
На підставі названого акту перевірки Вишгородською ОДПІ ГУ прийнято податкове повідомлення-рішення 05.12.2016 № 0005311200, згідно з яким ТОВ «ЮААГРО» зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 69457,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 17364,25 грн.
Згідно пунктом 200.1. статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
У відповідності до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації (пункт 200.7 статті 200 Податкового кодексу України).
Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних (пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України).
Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 статті 200 Податкового кодексу України, - за результатами перевірки, зазначеної у пункті 200.11 статті 200 Податкового кодексу України, що проводиться відповідно до Податкового кодексу України.
Пунктом 200.12 статті 200 Податкового кодексу України передбачено що контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Отже, згідно положень пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України , а зокрема п.п. «в» даної статті платник податку може самостійно прийняти рішення про зарахування суми від'ємного значення розрахованої згідно пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України до складу податкового кредиту наступного звітного періоду. Тобто, від'ємне значення податку на додану вартість ТОВ «ЮААГРО», що виникло в серпні 2016 року враховується при підрахунку податкового кредиту та суми податкового відшкодування за вересень 2016 року.
Крім того, відповідно до листа ДФС України від 22.07.2016 №24830/7/99-99-15-03-02-17», при визначенні суми від'ємного значення за звітний період, що вказується в декларації з ПДВ, та в додатку 2 (Д2) до декларації з податку на додану вартість, доцільно застосовувати принцип хронології формування від'ємного значення, згідно з яким податкові зобов'язання поточного (звітного) періоду зменшуються на суму податкового кредиту у хронологічному порядку його виникнення - від найдавнішого до найновішого».
Судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що при заповненні додатку 2 Декларації з ПДВ за серпень 2016 року та при заповненні самої декларації з ПДВ за серпень 2016 року ТОВ «ЮААГРО» був застосований принцип хронології формування від'ємного значення, згідно з яким податкові зобов'язання поточного (звітного) періоду в сумі 301431 грн. (рядок 9 податкової декларації з ПДВ за серпень) зменшуються на суму податкового кредиту у хронологічному порядку його виникнення - від найдавнішого 216406 грн. (рядок 16.1 декларації за серпень) до найновішого 262009 грн. (рядок 10.1 декларації за серпень).
Тобто, за серпень місяць 2016 року від'ємне значення становить 176984 грн., що сформовано за рахунок найновішого податкового кредиту, що виник в серпні 2016 року та відображений в податковій декларації та в Додатку 2 до податкової декларації в сумі 176984 грн. як сума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду з періодом виникнення такого від'ємного значення в серпні 2016 року.
За таких обставин, є вірним висновок судів попередніх інстанцій, що позивачем правомірно нараховано суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2016 року у сумі 69457,00 грн., а відтак про обґрунтованість задоволення позовних вимог щодо скасування від 05.12.2016 № 0005311200.
Щодо позовних вимог про зобов'язання Вишгородську ОДПІ подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми 69457,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету у відповідності до Додатку 4 до податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «ЮААГРО» за вересень 2016 року слід зазначити наступне.
Пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.
Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
З огляду на викладене, Верховний Суд приходить до висновку, що до моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, складених за результатами проведення перевірки щодо визначення достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування, у платника податків не виникає права на отримання відповідної суми бюджетного відшкодування.
Отже вимога про зобов'язання Вишгородську ОДПІ подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми 69457,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету, є передчасною та задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини першої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Касаційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задовольнити частково.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 в частині задоволення позову зобов'язання Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київської області подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми 69457,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету у відповідності до Додатку 4 до податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮААГРО» за вересень 2016 року скасувати.
Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева
Т.М. Шипуліна ,
Судді Верховного Суду