21 листопада 2019 року
Київ
справа №810/4411/17
адміністративне провадження №К/9901/31909/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду адміністративного суду від 1 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Офісу великих платників податків ДФС до Приватного акціонерного товариства "Пласт" про накладення арешту,
Офіс великих платників податків ДФС звернувся до суду із позовом, в якому просив накласти арешт на кошти відповідача, що знаходяться на банківських рахунках останнього до повного погашення податкового боргу.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Офісом великих платників податків ДФС подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року залишено без руху з підстав відсутності документа про сплату судового збору та надано строк для усунення вказаного недоліку.
19 вересня 2018 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено та апеляційну скаргу повернуто заявнику.
9 вересня 2019 року Офісом великих платників податків ДФС повторно подано апеляційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.
18 листопада 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2019 року.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Офіс великих платників податків ДФС посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
При цьому скаржник зазначає, що неможливість сплати судового збору, що пов'язана з обмеженим фінансуванням, не є підставою для позбавлення права на повторну подачу апеляційної скарги.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, суд виходить з такого.
Відповідно до частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
Вказана вище норма направлена на забезпечення юридичної передбачуваності судових рішень та стабільності поведінки суб'єктів владних повноважень під час виконання своїх повноважень стосовно подання апеляційної скарги на судові рішення.
Крім того, вона є імперативною і не встановлює будь-яких винятків щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято у порядку письмового провадження 18 квітня 2018 року, копію вказаного судового рішення відповідно до рекомендованого повідомленням про вручення поштового відправлення позивачем отримано 9 липня 2018 року.
З урахуванням викладеного та з огляду на те, що Офіс великих платників податків ДФС був стороною (позивачем) у справі №810/4411/17, отримав копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції 9 липня 2018 року, Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана суб'єктом владних повноважень після спливу одного року з моменту оголошення судового рішення.
Таким чином, подана Офісом великих платників податків ДФС касаційна скарга є необґрунтованою. Правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду адміністративного суду від 1 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом Офісу великих платників податків ДФС до Приватного акціонерного товариства "Пласт" про накладення арешту.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач Н.Є. Блажівська
Судді О.В. Білоус
І.Л. Желтобрюх