Іменем України
21 листопада 2019 року
Київ
справа № 820/7184/16
адміністративне провадження № К/9901/35650/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтасінтез»
на постановуХарківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 (колегія суддів у складі: Спаскін О.А., Сіренко О.І., Любчич Л.В.)
у справі №820/7184/16
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтасінтез»
доКиївської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
проскасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтасінтез" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.11.2016 № 0001891201 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 100 000 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 25000 грн.
Позовні вимоги мотивовані незаконністю податкового повідомлення-рішення.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 позовні вимоги задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем з дотриманням строків і вимог законодавства було складено і зареєстровано податкові накладні та в подальшому, дотримуючись вимог законодавства, позивач виправив помилки у цих податкових накладних, шляхом складання розрахунків коригування та вніс їх до ЄРПН, що не призвело до розбіжності між відомостями ЄРПН та відомостями податкової декларації та до будь-яких втрат бюджету. Також, наявність розбіжностей у реєстрі податкових накладних та додатку № 5 до податкової декларації не може бути підставою для висновку відповідача про заниження ТОВ "Укрнафтасінтез" податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ "Харківенергопром". Окрім того, своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата усіх передбачених ПК України податків і зборів досліджуються податковим органом під час проведення документальної перевірки, а відтак, такі висновки в межах камеральної перевірки податкової звітності позивача з ПДВ зроблені відповідачем необґрунтовано.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 у даній справі скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи в позові повністю, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заниження суми податкових зобов'язань по декларації за серпень 2016 року на суму ПДВ 100000,0 грн. призвело до заниження суми позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, та відповідно до заниження суми ПДВ, яка сплачується платником податку до бюджету за результатами діяльності ТОВ «Укрнафтасінтез» за серпень 2016року.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити без змін рішення місцевого суду, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відзив або заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про необґрунтованість позовних вимог та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2016 року ТОВ "Укрнафтасінтез" (податковий номер 30990739), в ході якої встановлені порушення пункту 187.1 статті 187, ст. 200 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження суми податкових зобов'язань по декларації за серпень 2016 року на суму ПДВ 100000,0 грн., внаслідок чого занижено суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, та відповідно до заниження суми ПДВ, яка сплачується платником податку до бюджету.
За результатами зазначеної перевірки складено акт "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Укрнафтасінтез" (податковий номер 30990739) за серпень 2016 року" від 20.10.2016 № 3039/20-31-12-01-10/30990739.
Під час перевірки встановлено, що згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Укрнафтасінтез» зареєстровані податкові накладні, видані контрагенту ТОВ «Харківенергопром» на суму ПДВ 2116667,0, а згідно додатку №5 до декларації за серпень 2016р. «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» від 20.09.2016 №9173194577, сума податкових накладних, якими сформовані податкові зобов'язання, виданих підприємству ТОВ «Хрківенергопром» становить 2016666,60грн. Зазначене вище свідчить про заниження ТОВ «Укрнафтасінтез» податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ «Харківенергопром» на суму ПДВ 100 000,00грн.
На підставі вказаного акта складено податкове повідомлення-рішення від 02.11.2016 № 0001891201 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 100000 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 25000 грн.
Судами також встановлено, що 04.04.2016 між ТОВ "Укрнафтасінтез" та ТОВ "Харківенергопром" був укладений договір №1/2016.
23.08.2016 ТОВ "Укрнафтасінтез" отримано від контрагента кошти у розмірі 500 000 грн. за виконання зобов'язань за Договором № 1/2016 від 04.04.2016. 27.08.2016 ТОВ "Укрнафтасінтез" за даною операцією зареєструвало податкову накладну.
26.08.2016 за вищезазначеним Договором ТОВ "Укрнафтасінтез" також були отримані від контрагента кошти у розмірі 100 000 грн. та 07.09.2017 було зареєстровано податкову накладну.
16.09.2016 у вищезазначених податкових накладних ТОВ "Укрнафтасінтез" було виявлено помилку в даті. До податкової накладної було складено рахунок корегування та були зареєстровані нові податкові накладні з правильними датами.
Зважаючи на встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини, касаційний суд вважає їх висновки передчасними, та такими, що зроблені без повного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак такі судові рішення не є такими, що відповідають вимогам законності та обґрунтованості, що встановлені статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, ані з судових рішень судів попередніх інстанцій, ані з матеріалів справи, взагалі не вбачається, які саме обставини справи та докази стали підставою для висновку судів про те, що позивач 27.08.2016 та 07.09.2017 зареєстрував податкові накладні, оскільки в матеріалах справи, серед доказів, що стосуються предмета доказування, наявні лише (а.с. 11-20):
податкова накладна №31 від 26.08.2016 на суму 100000 грн.,
квитанція №1 про те, що податкову накладну №31 від 26.08.2016 доставлено до центрального рівня ДПС України 16.09.2016,
податкова накладна №24 від 23.08.2016 на суму 500000 грн.,
квитанція №1 про те, що податкову накладну №24 від 23.08.2016 доставлено до центрального рівня ДПС України 30.08.2016,
податкова звітність з ПДВ за серпень 2016 року,
квитанції №1,2 про те, що податкову звітність з ПДВ за серпень 2016 року доставлено до районного та центрального рівня ДПС 20.09.2016.
Також, ані із встановлених судами обставин, ані з матеріалів справи, неможливо дійти безаперечного висновку про те, коли саме було складено рахунок корегування, про наявність якого суди зазначають в рішеннях, та чи складався він взагалі. А також коли були зареєстровані нові податкові накладні з правильними датами. Окрім того, відсутні і посилання на те які дати були неправильними.
В тому числі, неможливо дійти безаперечного висновку про те, яка з податкових накладних стала підставою для висновків податкового органу про заниження податкових зобов'язань за серпень 2016 року або обидві одночасно.
Разом з тим, очевидною є різниця в задекларованих платником податків показниках, що містяться у податковій звітності з ПДВ за серпень 2016 року, оскільки податкових зобов'язань по ТОВ «Хрківенергопром» у додатку №5 до декларації задекларовано на суму 2016666,60 грн., а податкових накладних, виданих йому, зареєстровано на суму ПДВ 2116667,00 грн.
Звертається увага, що в судовому рішенні зазначаються обставини, встановлені судом, з викладенням належного та зрозумілого мотивування, яке не повинно суперечити одне одному та/або призводити до його двоякого трактування.
Вказане свідчить про те, що судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено, чи підтверджуються відповідні обставини та факти належними засобами та у передбачений чинним законодавством спосіб, а також не вжито належних заходів щодо офіційного з'ясування обставин справи.
Суди повинні були витребувати у сторін докази, які підтверджують або спростовують правомірність їхніх доводів і заперечень, зокрема, податкову звітність з ПДВ за вересень 2016 року; податкові накладні, як з правильними датами, так і з неправильними; розрахунки коригування; відомості з ЄРПН по зареєстрованим спірним податковим накладним.
Зважаючи на викладене, касаційний суд не може погодитись або спростувати, як висновки та доводи податкового органу, так і перевірити висновки судів попередніх інстанцій, оскільки дослідження та відсутність належної оцінки доказів, виключає можливість перевірки касаційним судом правильності судового акту.
Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
За правилами пункту 1 частини 2 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
З огляду на викладене, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтасінтез» задовольнити частково.
2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.
3. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.П. Юрченко
І.А. Васильєва
С.С. Пасічник ,
Судді Верховного Суду