Іменем України
21 листопада 2019 року
м. Київ
справа №807/638/13-а
адміністративне провадження №К/9901/51417/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України
на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Носа С.П., суддів Сеника Р.П., Кухтея Р.В.)
у справі №807/638/13-а
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Міністерства внутрішніх справ України
про стягнення коштів.
1. Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, третя особа - Міністерство внутрішніх справ України, про стягнення одноразової грошової допомоги в зв'язку зі встановленням групи інвалідності.
2. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 адміністративний позов задоволено частково: зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення виплати одноразової грошової допомоги в зв'язку зі встановленням групи інвалідності. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Міністерство внутрішніх справ України, не погодившись з рішенням суду, звернулось до суду з апеляційною скаргою.
4. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 апеляційну скаргу повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
5. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні належно оформлені докази про наявність у підписанта зазначеної апеляційної скарги права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
6. У касаційній скарзі МВС України із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
7. У касаційній скарзі заявник наголошує, що суд апеляційної інстанції незаконно повернув апеляційну скаргу, оскільки довіреність на представництво прав та інтересів МВС України у судах, яка подавалась разом із зазначеною апеляційною скаргою, повністю відповідає вимогам законодавства, а отже особа, яка підписала апеляційну скарга, мала на це відповідні повноваження.
8. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.
9. Згідно частинами першою, третьою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
10. Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
11. Відповідно до частин першої, третьої, шостої, восьмої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
12. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
13. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
14. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
15. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
16. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скарга підписана Скригонюком І.В., який визначає себе як представник Міністерства внутрішніх справ України. Разом з тим, до апеляційної скарги не додано оригінал довіреності останнього або належним чином завіреної її копії. Натомість, надана до апеляційної скарги копія довіреності від 20.02.2017 №03/2017, яка засвідчена Директором департаменту з питань режиму та службової діяльності МВС України, не може вважатися належним чином засвідченою копією довіреності у розумінні положень чинного законодавства з огляду на те, що доказів повноважень цієї особи завіряти довіреність не надано.
17. Колегія суддів звертає увагу, що під час перевірки копій документів, що підтверджують повноваження представників, на предмет їх відповідності статті 59 КАС України, судам слід брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 ороку № 55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.
18. При цьому Верховний Суд звертає увагу на те, що до апеляційної скарги була надана копія довіреності, яка засвідчена у відповідності з наведеними вище нормативними актами (копія довіреності від 20.02.2017 №03/2017, дійсна три роки), видана Міністром внутрішніх справ Аваковим А.Б., якою він уповноважив Скригонюка І.В. представляти інтереси МВС України в судових установах. Скригонюк І.В. є працівником Департаменту юридичного забезпечення МВС України. Копія довіреності посвідчена Директором департаменту з питань режиму та службової діяльності МВС України.
19. Суд враховує, що довіреність видана від імені МВС України уповноваженою на те особою - Міністром внутрішніх справ України, а засвідчена посадовою особою цього Міністерства.
20. Отже, відсутні підстави вважати, що Скригонюк І.В., який підписав апеляційну скаргу від імені відповідача, не мав права її підписувати.
21. Верховний Суд наголошує на тому, що під час вирішення питання відповідності копії документу, що підтверджує повноваження представника, вимогам статті 59 КАС України слід уникати зайвого формалізму, як-от констатація відсутності в матеріалах заяви (скарги) копії посадової інструкції особи, яка засвідчила копію відповідного документу, відсутність у довіреності повноважень представника на засвідчення копій документів від імені довірителя тощо.
22. Повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень, особливо під час звернення із заявами (скаргами) у термінових адміністративних справах (§ 2 глави 10 указаного Кодексу).
23. Суд апеляційної інстанції наведеного не врахував і дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, що потягнуло порушення норм процесуального права та постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
24. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.10.2019 (у справі № 640/12605/19).
25. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, а тому є таким, що підлягає скасуванню, а справа відповідно до правил статті 353 КАС України направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
26. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
27. Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права при ухваленні судового рішення, які призвели до постановлення незаконної ухвали суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає доступу до суду, Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги.
28. Оскільки Верховний Суд не змінив та не ухвалив нове рішення, судові витрати відповідно ст. 139 КАС України розподілу не підлягають.
Керуючись ст. 343, 349, 351, 355, 356 КАС України, Суд -
1. Касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України задовольнити.
2. Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018у справі №807/638/13 - скасувати.
3. Справу №807/638/13 направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В.М. Кравчук
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя Н.В. Коваленко