Іменем України
21 листопада 2019 року
Київ
справа №701/1232/16-а
адміністративне провадження №К/9901/30204/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Уманського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Черкаської області на постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2017 року (суддя Костенко А.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року (колегія суддів: Степанюк А.Г., Кузьменко В.В., Шурко О.І.) у справі № 701/1232/16-а за позовом ОСОБА_1 до Уманського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Черкаської області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії, -
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання протиправною відмови Управління у призначенні пенсії згідно листа від 19.02.2015 року №445/04, зобов'язання Відповідача призначити пенсію на пільгових умовах за п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 19.12.2015 року.
Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 23.02.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017, позов задоволено.
Не погоджуючись із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що у наданих позивачем документах (довідках) відсутня інформація про виконання позивачем установлених норм обслуговування корів, що виключає призначення пенсії на пільгових умовах.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.05.2017 відкрито касаційне провадження.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Справу передано до Верховного Суду.
У зв'язку із відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, ця справа розглядалася в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судами встановлено, що ОСОБА_1 працювала дояркою з 25.09.1985 по 22.12.2003, з 09.06.2006 по 27.04.2010, з 28.01.2011 по 02.03.2015 у Колективному господарстві ім. Мічуріна с. Нестерівка Манківського району Черкаської області, в подальшому реорганізованого в КСП «Нестерівка», яке, у свою чергу, реорганізоване в ТОВ «Нестерівка».
Вказане встановлена на підставі трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 від 20.10.1985 року, довідок ТОВ «Нестерівка»
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.12.2014 звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Однак, листом УПФУ в Маньківському районі від 19.02.2015 №445/04 позивачу повідомлено про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у зв'язку з тим, що відповідно до даних архівного відділу, відділу статистики про поголів'я та відомостей ТОВ «Нестерівка» про працюючих доярок за період з 1985 року по 2014 рік встановлено, що Позивач повністю виконувала норми обслуговування корів лише 3 роки. При цьому судом першої інстанції встановлено, що даний лист було отримано позивачем 28.11.2016.
Не погоджуючись з відмовою, позивач звернулась до суду з вказаним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, керувався приписами ст. ст. 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», затвердженого постановою КМ України від 12.08.1993 року №637 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній, та дійшов висновку про протиправність відмови відповідача у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки право на призначення відповідної пенсії підтверджується достатньою кількістю наявних у матеріалах справи доказів.
Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом «д» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі також Закон № 1788-ХІІ) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.
Норма обслуговування - це кількість голів корів, закріплених за робітницею, яких вона зобов'язана обслужити протягом встановленого робочого дня у визначених організаційно-технічних умовах.
Відповідно до статті 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту від 29 липня 1993 року №58 основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а уточнюючі довідки про період та характер роботи, що дають право на пільгову пенсію, вимагаються у разі відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.
Згідно п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно жінок, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами на підприємствах сільського господарства (в тому числі в колгоспах) - про виконання встановлених норм обслуговування.
Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз'яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 7, згідно з яким до доярок належать працівники, які оформлені на роботу доярками, свинарками, мають відповідні посвідчення, які постійно зайняті протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Дояркам, свинаркам, які відпрацювали повний польовий період на колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, доярки та свинарки яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії «доярка» та свинарка, запроваджена в 1961 році.
Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання роботи доярки, досягнення відповідного віку, а також наявність відповідного стажу.
Так, зі змісту довідки ТОВ «Нестерівка» вбачається, що ОСОБА_1 працювала дояркою у період з 25.09.1985 року по 21.12.2003 року, з 09.06.2006 року по 27.04.2010 року, з 28.01.2011 року по 18.12.2014 року і повністю виконувала встановлені норми обслуговування тварин. Зазначена довідка, як вказано в останній, видана на підставі книг обліку трудового стажу та оплати праці з 1985 року по 21.12.2003 року, з 2006 року по 2010 рік, з 2011 року по 2014 рік.
Виконання встановлених норм обслуговування за період починаючи з 1992 року підтверджується даними первинного обліку (роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року №6 «Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства»).
Тобто, уточнюючою довідкою, виданою ТОВ «Нестерівка» на момент звернення Позивача до Управління із заявою, підприємством було підтверджено факт виконання ОСОБА_1 норм обслуговування тварин.
Колегія суддів не приймає доводів касаційної скарги на обрахунок норм обслуговування корів кожною з доярок на підставі відомостей, викладених у довідках архівного відділу Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області від 03.12.2014 року №487 та від 26.11.2014 року №476, оскільки, виключно математичний обрахунок норми обслуговування корів шляхом ділення кількості голів на кількість доярок не враховує дані щодо відпусток, вихідних чи неробочих днів доярок тощо.
Отже, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що матеріалами справи підтверджено наявність пільгового стажу доярки з виконанням встановлених норм обслуговування корів, а відтак й наявністю у ОСОБА_1 правових підстав для призначення пільгової пенсії за п. «д» ч. 1 ст. 13 Закону.
Оцінюючи доводи касаційної скарги, колегія суддів зазначає, що ці доводи були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду та ухвалення оскаржуваних судових рішень, та їм була надана належна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не наведено.
За змістом частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Касаційну скаргу Уманського об'єднаного Управління пенсійного фонду України Черкаської області залишити без задоволення.
Постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий А.Ю. Бучик
Судді Л.Л. Мороз
А.І. Рибачук