Іменем України
21 листопада 2019 року
Київ
справа №820/3623/16
адміністративне провадження №К/9901/12076/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача Бевзенка В.М., суддів: Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Національної поліції України
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 (постановлену у складі колегії суддів Зінченка А.В., Панченко О.В., Спірідонова М.О.)
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 (постановлена у складі колегії Курило Л.В., Присяжнюк О.В., Ральченка І.М.)
у справі №820/3623/16
за позовом ОСОБА_1
до Національної поліції України,
третя особа - Департамент кіберполіції Національної поліції України,
про скасування рішення,
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, третя особа - Департамент кіберполіції Національної поліції України, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив скасувати рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.06.2016, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Позивач вважає вказане рішення протизаконним, неправомірним та таким, що не відповідає дійсності, а тому просить його скасувати.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016, позов задоволено та скасовано рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.06.2016, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що рішення Центральної атестаційної комісії від 21.06.2016 про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на вимогах Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністра внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015, прийняте атестаційною комісією без урахування усіх обставин, що мали значення для його прийняття, а відтак підлягає скасуванню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, та прийняти нове рішення яким у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що рішення судів попередніх інстанції були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що атестування позивача було проведене у межах наданих повноважень атестаційними комісіями та у спосіб, який передбачений наказом ҐВМС України від 17.11.2015 №1465, що спростовує висновки судів про проведення атестування позивача.
Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 у період з серпня 1997 року по листопад 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України.
Згідно з наказом Національної поліції України від 07.11.2015р. №67 о/с ОСОБА_1 в порядку переатестування на підставі п. 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону, відповідно до п.п. 9, 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» призначений на посаду начальника Слобожанського управління кіберзлочинності Департаменту кіберполіції Національної поліції України з присвоєнням спеціального звання «підполковник поліції».
15.10.2015 наказом Міністра внутрішніх справ України №1250 затверджено склад атестаційної комісії з проведення позачергового атестування осіб начальницького складу підрозділів боротьбі з кіберзлочинністю.
Наказом Голови Національної поліції України від 20.11.2015р. №210 о/с "Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві" призначено проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, міжрегіональних територіальних органів (ДВБ, ДПН, ДЗБ, ДК), Державної установи "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС від 17.11.2015р. №1465, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.11.2015р. за №1445/27890, центральною атестаційною комісією.
Зазначений наказ видано з посиланням на статті 57 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон №580-VIII) та згідно з вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890.
Позивача включено до переліку осіб, які мали проходити співбесіду 30 травні 2016 року, що підтверджується службовою телеграмою та списком співробітників до проходження атестаційного тестування.
Відповідно до протоколу від 21.06.2016 за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення, Центральною атестаційною комісією №1 Апарату Національної поліції України прийнято рішення, оформлене протоколом ОП № 15.00006679.0034001, про те, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби через службову невідповідність (а.с. 64).
Вважаючи протиправним рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 21.06.2016 року, позивач для захисту своїх прав звернувся із зазначеним позовом до суду.
Суд погоджується із зазначеними висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон №580-VIII, яким утворено Національну поліцію України - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Як визначено пунктом 12 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VІІІ, працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.
Відповідно до пункту 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VІІІ видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України.
Зазначена норма не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді як під час прийняття, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції.
Згідно з частини 2 статті 57 Закону №580-VIII атестування поліцейських проводиться:
1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;
2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;
3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, зокрема пункт 3 розділу І.
Зі змісту наказу про проведення атестації суд апеляційної інстанції правильно встановив, що він не містить посилань на підстави для атестування позивача, встановлених частиною 2 статті 57 Закону України «Про національну поліцію».
Наказ містить посилання лише на мету проведення атестації, яка визначена в частині 1 статті 57 Закону України «Про національну поліцію».
Суд зазначає, що мета проведення атестації та підстави для її проведення не є тотожними поняттями, оскільки мета це те, що необхідно досягнути проведенням атестування поліцейського, а підстава - це причина, достатній привід для її проведення.
Усі підстави для проведення атестації поліцейського є індивідуальними, обумовленими або просуванням по службі, або неналежним виконанням поліцейським своїх обов'язків. У даному випадку, відповідач проводив атестацію не з індивідуальних причин (у розумінні частини другої статті 57 Закону №580-VIII), а загальну атестацію для всіх поліцейських Національної поліції України та територіальних підрозділів, які до цього працювали в міліції. Однак, у Законі №580-VIII відсутні підстави для проведення атестації майже всього складу територіального органу поліції. Наявність таких підстав для проведення атестування позивача не встановлена.
Таким чином, проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону №580-VIII, суперечить вимогам цього закону.
Позивач призначений на посаду безстроково із забезпеченням відповідних гарантій поліцейського, тому проводити його атестацію можливо було лише в разі виникнення індивідуальних підстав передбачених частиною другою статті 57 Закону №580-VIII, але відповідач не зазначив, цих підстав.
Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про протиправність оскаржуваного рішення та обґрунтоване задоволення позовних вимог позивача.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції та ґрунтуються на довільному тлумаченні норм матеріального права.
За таких обставин, Суд вважає, що рішення судів попередніх інстанцій у цій справі в постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому робить висновок про відсутність підстав для їх скасування.
За правилами частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
Касаційну скаргу Національної поліції України залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.
Суддя-доповідач В.М.Бевзенко
судді Н.А.Данилевич
Н.В.Шевцова