20 листопада 2019 року
Київ
справа №813/2273/18
адміністративне провадження №Зн/9901/80/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Рибачука А.І., Стародуба О.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мороз Л.Л. в адміністративній справі № 813/2273/18 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -
12.09.2019 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 20.08.2019 року у справі № 813/2273/18.
Протоколом розподілу справи від 12.09.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Мороз Л.Л.- головуючий суддя, судді: Рибачук А.І., Стародуб О.П.
Ухвалою судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л. від 17.09.2019 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 20.08.2019 у справі № 813/2273/18 без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дату їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; надання документа про сплату судового збору.
13.11.2019 ОСОБА_1 направив до Верховного Суду заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мороз Л.Л.
Згідно із вказаною заявою, ОСОБА_1 фактично не погоджується з постановою Верховного Суду від 20.08.2019, ухвалою Верховного Суду від 05.11.2019 про відмову в задоволенні його заяви про ухвалення додаткового судового рішення та ухвалою Верховного Суду від 17.09.2019 про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху.
Суд розглянув заяву і вважає, що підстав для відводу суддів немає.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
При розгляді заяви не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді. Зміст заяви та її доводи зводяться лише до незгоди заявника з судовими рішеннями.
Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
Перевіряючи заяву позивача про відвід судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки провадження у справі не відкрито.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мороз Л.Л. у справі № 813/2273/18 визнати необґрунтованою.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Мороз Л.Л. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
..........................
...........................
…………………………..
Л. Л. Мороз
А.І. Рибачук
О.П. Стародуб,
Судді Верховного Суду