Іменем України
20 листопада 2019 року
Київ
справа №826/17448/15
касаційне провадження №К/9901/4534/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Желєзного І.В., Саприкіної І.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 (головуючий суддя: Літвіна Н.М., судді: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.) у справі №826/17448/15 за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті», Приватне підприємство «ТАУ-Поділля», Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр-Ліга», Товариство з обмеженою відповідальністю «Київагронафтатрейд», Приватне підприємство «Інтекс КОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» про визнання і скасування рішення,
У серпні 2015 року Комунальне підприємство «Київпастранс» (далі - позивач або КП «Київпастранс») звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» (далі - ТОВ «Трейд Коммодіті»), Приватне підприємство «ТАУ-Поділля» (далі - ПП «ТАУ-Поділля»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем'єр-Ліга» (далі - ТОВ «Прем'єр-Ліга»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Київагронафтатрейд» (далі - ТОВ «Київагронафтатрейд»), Приватне підприємство «Інтекс КОМ» (далів - ПП «Інтекс КОМ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» (далі - ТОВ «ВОГ Рітейл»), в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 17.07.2015 №1173-ор/пк-ск.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оспорюване рішення прийнято відповідачем без всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, оскільки пропозиції конкурсних торгів (далі - ПКТ) ТОВ «Укройлпродукт», ТОВ «Київагронафтатрейд», ПП «Інтекс КОМ», ТОВ «Прем'єр-Ліга», ПП «ТАУ-Поділля» та ТОВ «ВОГ Рітейл» відповідали вимогам документації тендерних торгів (далі - ДКТ), а тому такі обґрунтовано були допущені до конкурсних торгів. Позивач зазначив, що у нього були відсутні правові підстави для відхилення цих пропозицій та відповідно для відміни процедури закупівлі.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.2015 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ДКТ ТОВ «Укройлпродукт», ТОВ «Київагронафтатрейд», ПП «Інтекс КОМ», ПП «ТАУ-Поділля» та ТОВ «ВОГ Рітейл» не відповідала вимогам, визначеним замовником у ДКТ, зокрема: листи Банків-Гарантів містили додаткові умови для надання згоди учаснику щодо гарантій виконання договору, ніж ті, які передбачив замовник; подані ТОВ «Прем'єр-Ліга» у складі ПКТ документи щодо відповідності запропонованого товару вимогам ДСТУ 4840:2007 «Паливо дизельне підвищеної якості» не відповідають умовам, встановленим замовником у підпункті 2 пункту 2 додатку №2 до ДКТ.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.2015 та ухвалено нове рішення про задоволення позову: визнано протиправним і скасовано рішення Антимонопольного комітету України № 1173-ор/пк-ск від 17.07.2015.
Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ПКТ учасників, які в подальшому допущені до конкурсних торгів, цілком відповідали вимогам, встановленим замовником у ДКТ.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, у якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить суд касаційної інстанції скасувати зазначене судове рішення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неповно з'ясовані обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору. Скаржник вказує на те, що ПКТ допущених до участі у конкурсних торгах учасників не відповідала вимогам, встановленим у підпункті 11 пункту 3 розділу V ДКТ, підпункті 2 пункту 2 додатку №2 до ДКТ, а тому КП «Київпастранс» мало відхилити такі пропозиції, та відповідно, оскільки до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників, відмінити процедуру закупівлі.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.03.2016 відкрито касаційне провадження у справі.
15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.
Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції цього Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
У січні 2018 року цю справу передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
В порядку статті 31 КАС України, пункту 15 Перехідних положень КАС України за результатами повторного автоматизованого розподілу від 10.06.2019 визначений новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2019 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.
На адресу суду касаційної інстанції від позивача надійшли письмові заперечення на касаційну скаргу, у яких останній з посиланням на законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції просив у задоволенні касаційної скарги відповідача відмовити.
Інші учасники справи правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористалися.
Верховний Суд переглянув оскаржене судове рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з'ясував повноту фактичних обставин справи встановлених судом, перевірив правильність застосування норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель надійшла скарга ТОВ «Трейд Коммодіті» №22/06-15 від 22.06.2015 про порушення КП «Київпастранс» порядку проведення процедури закупівлі - «код 19.20.2 Паливо рідинне та газ; оливи мастильні - 6 лотів» (оголошення №116815 оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 21.04.2015 №237).
За результатом розгляду цієї скарги та наданих замовником документів відповідачем прийнято рішення №1173-ор/пк-ск від 17.07.2015, яким зобов'язано КП «Київпастранс» відмінити процедуру закупівлі - «код 19.20.2 Паливо рідинне та газ; оливи мастильні - 6 лотів» (оголошення № 116815 оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 21 квітня 2015 року № 237) за лотами № № 1, 2, 3, 4, 5, 6.
Рішення №1173-ор/пк-ск від 17.07.2015 є предметом спору у цій справі.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, Верховний Суд виходить з такого.
Статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
Закон України від 10.04.2014 №1197-VII «Про здійснення державних закупівель» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №1197-VII) встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Згідно із статтею 1 Закону №1197-VII документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав; пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.
У статті 22 цього Закону визначені вимоги до ДКТ.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до протоколу розкриття конкурсних торгів від 25.05.2015 пропозиції подали наступні учасники: ТОВ «Укройлпродукт», ПП «ОККО-Бізнес-Контракт», ТОВ «Київагронафтотрейд», ПП «Інтекс Ком», ТОВ «Трейд Коммодіті», ТОВ «Прем'єр-Ліга», ПП «ТАУ-Поділля», ТОВ «ВОГ-Рітейл».
Відповідно до протоколу № 73 від 15.06.2015 ПКТ - ПП «ОККО-Бізнес-Контракт» та ТОВ «Трейд Коммодіті» були відхилені замовником, як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів.
Згідно з протоколом оцінки пропозиції конкурсних торгів від 15.06.2015 до оцінки за лотами № № 1-6 допущені пропозиції конкурсних торгів: ТОВ «Укройлпродукт», ТОВ «Київагронафтотрейд», ПП «Інтекс Ком», ТОВ «Прем'єр-Ліга», ПП «ТАУ-Поділля», ТОВ «ВОГ-Рітейл». За результатом проведеної оцінки переможцями визначені наступні учасники: за лотами № № 1, 5 - ПП «ТАУ-Поділля», за лотом № 2 - ТОВ «Прем'єр-Ліга», за лотом № 3 - ТОВ «Київагронафтотрейд», за лотом № 4 - ПП «Інтекс Ком», за лотом № 6 - ТОВ «ВОГ-Рітейл».
Відповідно до підпункту 11 пункту 3 розділу 5 ДКТ учасники процедури закупівлі повинні надати у складі своїх ПКТ оригінал листа з підтвердженням Банку-Гаранта про згоду на надання учаснику гарантії виконання договору, у разі визнання учасника переможцем за відповідним лотом.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у складі ПКТ ПП «ТАУ-Поідлля» наявний лист ПАТ «Мегабанк» №76-15/247Н від 19.05.2015, в якому зазначено, що ПАТ «МЕГАБАНК» підтверджує можливість надання ПП «ТАУ-Поділля» банківської гарантії виконання договору, зокрема, після подання ПП «ТАУ-Поділля» до банку відповідного пакету документів та за умови прийняття позитивного рішення Кредитним Комітетом ПАТ «МЕГАБАНК».
У складі пропозиції ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» міститься лист ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» №06/01/666 від 22.05.2015, в якому зазначено, що останній підтверджує свою згоду на надання ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» гарантії виконання договору, зокрема, у випадку укладення ім'я та ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» договору про надання гарантії та відповідного договору забезпечення.
У складі пропозиції ПП «Інтекс КОМ» міститься лист АТ «ОТП Банк» №21-1-70-1-3/1204 від 15.05.2015, в якому зазначено, що останній підтверджує згоду на надання банківської гарантії за умови виконання переможцем встановлених Банком вимог та процедур щодо надання такої гарантії.
У складі пропозиції ТОВ «КИЇВАГРОНАФТОТРЕЙД» міститься лист ПАТ «БМ Банк» №БТ-1413/05-15 від 21.05.2015, в якому зазначено, що останній надає письмове підтвердження про згоду надати учаснику гарантію виконання договору за умови надання учасником Банку-Гаранту відповідного забезпечення за гарантією та відповідності учасника загальним вимогам Банка-Гаранта щодо проведення кредитних операцій.
Проаналізувавши зазначені гарантійні листи, а також умови, визначені замовником у підпункті 11 пункті 3 розділу 5 ДКТ, колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, що такі відповідають умовам конкурсних торгів, оскільки містять згоду Банку-Гаранта на надання учаснику гарантії виконання договору, у разі визнання його переможцем за відповідним лотом.
Судом апеляційної інстанції правильно встановлено, що замовником не вимагалась довідка Банку-Гаранта за певною формою (формою, змістом листа). Вказаний лист складається в довільній формі та видається банком відповідно до його внутрішніх правил, регламентів.
Крім того, документація замовника не містить положень, згідно яких єдиною умовою надання вказаної гарантії є визнання учасника переможцем, як про це зазначено в оскаржуваному рішенні. Замовник не вимагав від учасників «листів» Банку-Гаранта про згоду на надання учаснику гарантії виконання договору, які б завідомо звужували обсяг прав учасників на участь у конкурсі та не пред'являв особливих вимог, що не регламентовані процедурою закупівлі.
Таким чином, доводи відповідача, що ПКТ зазначених учасників не відповідали умовам тендерної документації, є необґрунтованими.
З приводу доводів відповідача про невідповідність пропозиції ТОВ «Прем'єр-Ліга» умовам підпункту 2.1 пункту 2 додатку 2 до ДКТ, то колегія суддів зазначає таке.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у складі ПКТ ТОВ «Прем'єр-Ліга» міститься сертифікат відповідності на паливо дизельне ДТ-3-К5 сорт F та паспорт якості на паливо дизельне ДТ-3-К4 сорт F.
Відповідно до вимог статті 22 Закону №1197-VII документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
Інструкцією з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України затвердженою наказом Мінпаливенерго України, Держспоживстандарту України № 271/121 від 04.06.2007 передбачені такі форми документів: паспорт якості, сертифікат відповідності.
Технічною специфікацією, викладеною в додатку № 2 до ДКТ, визначено, що товар повинен відповідати ДСТУ 4840:2007 «Паливо дизельне підвищеної якості».
Технічними вимогами до предмету закупівлі, викладеними в підпункті 2.1 пункту 2 додатку 2 до ДКТ, передбачено, що в складі пропозиції конкурсних торгів учасник надає: копію сертифікату відповідності ДСТУ 4840:2007 на запропонований товар; копію паспорту якості на запропонований товар, тобто кожен учасник надає - сертифікат відповідності та паспорт якості.
В складі ПКТ учасника - ТОВ «Прем'єр-Ліга» були надані відповідні документи - сертифікат відповідності та паспорт якості, які підтверджують, що запропонований учасником товар відповідає вимогам ДСТУ 4840:2007 «Паливо дизельне підвищеної якості», тобто вимогам, які викладені замовником в ДКТ.
Доводи скаржника про те, що оскільки учасник конкурсних торгів пропонував дизельне пальне різних екологічних класів (К4 та К5), то відповідно мав надати по два сертифікати та паспорти на дизельне паливо на кожний з екологічних класів, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки такі обставини не були підставою для висновку про невідповідність пропозиції ТОВ «Прем'єр-Ліга» вимогам ДКТ, зазначених у оскаржуваному рішенні.
Зазначені обставини є відмінними від тих, яким відповідач обґрунтовував правомірність прийнятого ним рішення у судах першої та апеляційної інстанцій, а суд касаційної інстанцій, в силу вимог частини другої статті 341 КАС України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним.
За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про відсутність у позивача підстав для відхилення пропозицій ТОВ «Трейд Коммодіті», ПП «ТАУ-Поділля», ТОВ «Прем'єр-Ліга», ТОВ «Київагронафтатрейд», ПП «Інтекс КОМ», ТОВ «ВОГ Рітейл» та відповідно для відміни процедури закупівлі в цілому.
Доводи касаційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом апеляційної інстанції. Касаційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в запереченнях на позов і апеляційну скаргу і з урахуванням яких суд апеляційної інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права касаційна скарга позивача не містить.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; у ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, КАС України, суд
Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 у справі №826/17448/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін
І. В. Желєзний
І. В. Саприкіна