Іменем України
20 листопада 2019 року
м. Київ
справа №822/3512/13-а
адміністративне провадження №К/9901/67544/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Хмельницького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 (колегія у складі головуючого судді Матохнюка Д.Б., суддів Курка О.П., Совгири Д.І.)
у справі № 822/3512/13-а
за позовом Хмельницького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття
до ОСОБА_1
про стягнення коштів,
I. РУХ СПРАВИ
1. У вересні 2013 року Хмельницький міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до суду з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 незаконно отриману допомогу по безробіттю у сумі 2260,83 грн.
2. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2013 позов задоволено.
3. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 скасовано постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрито.
4. У касаційній скарзі позивач, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.10.2013 залишити без змін.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міського центру зайнятості із заявою про надання йому статусу безробітного.
6. Відповідачу надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.
7. У період перебування на обліку у Хмельницькому міському центрі зайнятості ОСОБА_1 здійснено виплату допомоги по безробіттю з 24.04.2013 по 24.07.2013 у розмірі 2260,83 грн.
8. Під час проведення розслідування обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним позивач встановив, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець, і ця державна реєстрація не припинена, у зв'язку із чим Хмельницький міський центр зайнятості звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача незаконно отриманої допомоги по безробіттю.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог і наявності підстав для задоволення позову.
10. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги до фізичної особи про відшкодування шкоди за відсутності публічного- правового спору підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. Хмельницький міський центр зайнятості у касаційній скарзі наголошує на тому, що позивач є суб'єктом владних повноважень, а тому справу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.
12. Відповідач направив заперечення на касаційну скаргу. Просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Верховний Суд перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.
14. Частиною 1 ст. 2 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття рішення) завданням адміністративного судочинства визначено захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
15. Частиною 2 статті 4 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття рішення) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.
16. Частиною 4 ст. 50 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття рішення) передбачено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.
17. Однак і в цих випадках, разом з перевіркою дій чи бездіяльності згаданих осіб, суд повинен перевірити відповідність чинному законодавству рішення, дій чи бездіяльності самих суб'єктів владних повноважень.
18. Крім того, п. 5 ч. 4 ст. 50 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття рішення), який є частиною норми процесуального права, існує як послідовне продовження випадків превентивного судового контролю і має розумітися та застосовуватися судами саме в такому значенні, а не як правова норма, що унеможливлювала б розширене тлумачення права суб'єкта владних повноважень на подання адміністративного позову.
19. Отримавши матеріальну допомогу по безробіттю, ОСОБА_1 набув право власності на виплачені грошові кошти, які згідно ст. 177 Цивільного кодексу є об'єктом цивільних прав.
20. Статтею 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02.03.2000 № 1533-III визначено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
21. Відповідно до частини 2 статті 21 КАС України (в редакції до 15.12.2017) вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
22. Судами встановлено, що спір у даній справі виник щодо правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на виплачену Хмельницьким міським центром зайнятості матеріальну допомогу по безробіттю у сумі 2260,83 грн. та стягнення цієї суми з нього як набутої без достатньої правової підстави, а спірні правовідносини не пов'язані з виконанням владних управлінських функцій, а тому має розглядатися у порядку цивільного судочинства.
23. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.01.2018 у справі № П/811/205/14 та Постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № П/811/1917/14.
24. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
25. Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених статтями 238, 240 цього Кодексу, що і було зроблено судом апеляційної інстанції.
26. Враховуючи наведене, Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції і погоджується з висновком щодо необхідності закриття провадження у справі.
27. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
28. З огляду на результат касаційного розгляду, розподіл судових витрат на підставі ст. 139 КАС України не здійснюється.
Керуючись ст. 341, 343, 350, 356 КАС України, Суд -
Касаційну скаргу Хмельницького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття залишити без задоволення, а постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 у справі № 822/3512/13-а - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.М. Кравчук
Суддя Н.В. Коваленко
Суддя О.П. Стародуб