щодо вирішення заяви про самовідвід судді
21 листопада 2019 рокуЛьвів№ 857/12106/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Кузьмича С.М. та Улицького В.З.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяву судді Кузьмича Сергія Миколайовича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року у справі № 1.380.2019.001881 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019р. справу № 1.380.2019.001881 (апеляційне провадження № 857/12106/19) передано на розгляд колегії суддів Шавеля Р.М. (головуючий), Кузьмича С.М. та Улицького В.З.
Суддею Кузьмичем С.М. письмово заявлено про самовідвід з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.36 КАС України.
Зокрема, заява про самовідвід мотивована тим, що головуючим суддею в суді першої інстанції виступав ОСОБА_2 .М ОСОБА_3 , який є хрещеним батьком його доньки. На переконання судді дані обставини унеможливлюють його участь у розгляді цієї справи, у зв'язку з чим, для уникнення сумнівів щодо неупередженості судді заявлено про самовідвід.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявленого самовідводу, з таких підстав.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ч.2 ст.6 КАС України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р. в справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
На переконання колегії суддів, зазначені у заяві про самовідвід обставини та мотиви можуть призвести до виникнення в сторін і третіх осіб сумнівів у безсторонності суду, який розглядатиме справу.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін і третіх осіб не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявлений самовідвід слід задовольнити.
Керуючись п.4 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 40, 311, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328 КАС України, апеляційний суд,-
Заяву про самовідвід судді Кузьмича Сергія Миколайовича задовольнити та відвести останнього від апеляційного розгляду справи № 1.380.2019.001881 (апеляційне провадження № 857/12106/19).
Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький