Справа № 715/2106/19
Провадження № 3/715/902/19
18.11.2019 смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , згідно якого 26 вересня 2019 року о 11 годині 10 хвилин, в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Opel Combo» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення в задню частину автомобіля «ВАЗ 21114» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_3 , в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він рухався по автомобільній дорозі з двома смугами руху в одному напрямку в правій полосі, з дозволеною швидкістю руху в населеному пункті. Ліворуч від нього по свої полосі руху, в попутному напрямку рухалися два автомобілі. В момент коли вони зрівнялися, несподівано з лівої полоси руху на праву, різко повернув автомобіль «ВАЗ 21114» під керуванням ОСОБА_3 . Він не бачив його перед цим маневром, оскільки видимість йому закривала машина, яка рухалася в попутному напрямку. В момент коли автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхав на його смугу руху, він здійснив різке гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Також зазначає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , після виїзду на його смугу руху, також почав різко гальмувати та мав намір повернути, щоб зупинитися справа. Вказав, що жодних правил дорожнього руху не порушував, просив суд справу закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що він рухався у лівій смузі руху, а так як йому потрібно було зупинитися біля магазин, тому він включив показчик повороту та перестроївся в праву смугу руху і через секунд 10-12 відчув удав в задню частини машини. Зазначив, що перед перестроюванням переконався у безпечності свого маневру, і на правій полосі нікого не було. Також зазначив, що ОСОБА_2 не здійснював екстрене гальмування, на асфальті були відсутні сліди гальмування.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оглянувши відео, зняте під час ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У відповідності до п. п. 1.3, 1.4 ПДР України вказано, що учасник дорожнього руху зобов'язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.
Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Відповідно до п. 11.2 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.
Відповідно до п. 11.5 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Встановлено, що дорога, де сталося ДТП має дів смуги руху в одному напрямку. Водій ОСОБА_2 рухався, згідно правил дорожнього руху в правій смузі руху, а воді ОСОБА_3 , в порушення п. 11.5 ПДР рухався в крайній ліві смузі руху, при вільній правій.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він рухався у лівій смузі і так як у нього була потреба зупинитися справа біля магазину, тому він перестроївся в ліву смугу.
Із оглянутого відеозапису ДТП вбачається, що автомобіль ВАЗ 21199 рухається в правій смузі руху, виїжджає на ліву смугу руху та не закінчивши маневр, перестроювання, відразу розпочинає маневр повороту праворуч. В момент з'їзду автомобіля ВАЗ 21199 на праву смугу руху автомобіль Opel Combo застосував екстрене гальмування, однак, зіткнення уникнути не вдалося і удар прийшовся на задню ліву частину автомобіля.
Посилання ОСОБА_3 на відсутність тормозного шляху, слід зазначити, що вказана обставина не підтверджується жодним доказом, при цьому вона спростовується показаннями ОСОБА_2 , який зазначив, що після виїзду на його смугу руху автомобіля «ВАЗ 21114» він одразу застосував екстрене гальмування, але відразу відбулося зіткнення та оглянутим відеозаписом ДТП. При цьому, відсутність гальмівного шляху на схемі ДТП жодним чином не спростовує показання ОСОБА_2 , оскільки всі сучасні транспортні засоби, до яких відноситься й автомобіль ОСОБА_2 «Opel Combo» обладнанні системою ABS, та навіть у разі екстреного інтенсивного гальмування не залишають гальмівного шляху на асфальті.
Показання ОСОБА_3 надані в письмових поясненнях та в судовому засіданні, про те що він рухався по лівій полосі руху, здійснив перестроювання в праву полосу руху та завчасно включив правий покажчик повороту перед здійсненням маневру зупинки, те, що з моменту перестроювання до моменту зіткнення пройшло 10-12 секунд спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Сукупність вищевказаних даних схеми дорожньою-транспортної пригоди та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП дозволяє встановити розташування транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди та свідчить, що зіткнення транспортних засобів відбулось саме в той момент, коли водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21199, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював маневр перестроювання та повороту з лівого ряду.
Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Згідно загальних положень ПДР України, небезпека для руху це зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її).
В даному випадку саме здійснення маневру перестроювання та повороту праворуч водієм ОСОБА_3 , змусив водія ОСОБА_2 , який рухався по своїй смузі руху, застосувати екстрене гальмування.
ОСОБА_2 , в силу п. 1.4 ПДР та наявної двох смуг руху в одному напрямку, був позбавлений можливості передбачити маневр транспортного засобу ВАЗ 21199, що рухався попереду.
Аналізуючи пояснення водіїв, а також письмові докази, та зазначені в них дані, в їх сукупності дають можливість зробити висновок, що ОСОБА_2 не було вчинено жодних умисних дій щодо порушення ПДР, а навіть більше, останній намагався уникнути зіткнення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не доведено, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: