Справа №:752/11161/18
"21" листопада 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора відокремленого підрозділу Філії Комунального підприємства Рожівської сільської Ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та просить визнати протиправним та скасувати рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 39990566 від 05.03.2018 10:32:27, ОСОБА_3 , Філія Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву, м. Київ, щодо перереєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ., номер запису про право власності 25127215; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №25127215, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що був внесений на підставі рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 39990566 від 05.03.2018 10:32:27; поновити запис про право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк».
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.
Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Представником позивача у заяві про забезпечення позову вказано на докази, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Тому, з урахуванням викладеного заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк», підлягає задоволенню повністю.
Керуючись п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст. 149-150, 153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суд -
Заяву АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк» про забезпечення позову задовольнити повністю.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк».
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя Н.Є.Арапіна