707/1676/19
2/707/1020/19
21 листопада 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
Головуючої судді Соколишиної Л.Б.
при секретарі Хандусь І.А.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
3 особи без самостійних вимог ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву відповідача про відвід головуючої судді Соколишиної Лесі Богданівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення,
До суду надійшла заява відповідача про відвід головуючій судді, мотивована тим, що суддею повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , яка подана з порушенням встановленого терміну через те, що судом направлено первісний позов не за місцем фактичного проживання відповідачки, а за місцем її реєстрації, що унеможливило нею своєчасної підготовки зустрічного позову, та як наслідок не поновлення судом такого строку за клопотанням відповідачки. Вважає, що це є нерівним ставленням до сторін, що викликає сумніви у неупередженості головуючої по справі судді.
У підготовчому судовому засіданні відповідач та її представник підтримали указану заяву.
Позивач, представник позивача та 3 особа без самостійних вимог заперечують проти задоволення заяви. Представник позивача зазначив, що відповідач отримала ухвалу з додатками за місцем реєстрації, про що свідчить підпис про отримання « ОСОБА_6 », а таким чином просто намагається затягнути розгляд справи.
Суд заслухавши указану заяву про відвід судді та думку учасників процесу вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.
Головуюча суддя вважає необгрунтованим відвід, так як підстави зазначені у заяві про відвід не свідчать про упередженість судді Соколишиної Л.Б..
Як встановлено з досліджених матеріалів справи судом було скеровано примірник позову по даній справі на адресу відповідача, що зазначена у позовній заяві та підтверджена відповіддю сільської ради щодо належного місця реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст.ст.27, 187 ЦПК України. Згідно поштового повідомлення про вручення відповідач отримала позов з додатками за указаною адресою, з зазначеннням у поштовому повідомленні прізвища « ОСОБА_6 » про отримання та подала зустрічний позов з порушенням визначеного ухвалою суду та чинним ЦПК України строку, у зв'язку з чим ухвалою суду було повернуто відповідачці зустрічний позов.
Оскільки суд дійшов висновку про необгрунтованість відводу, на підставі положень ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід слід передати для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України на автоматизований розподіл та зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючої по справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -
Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про виселення без надання іншого жилого приміщення на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді СоколишиноїЛ.Б.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. Б. Соколишина