Справа № 752/18876/19
Провадження №: 3/752/7482/19
12.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
14.07.2019 року о 18 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ», реєстраційний номер « НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 150, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної ТЗ, або безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Део», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто ОСОБА_1 вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину. Пояснив, що рухався по вул. Ак. Заболотного 150. Проїзну частину раптово у невстановленому місці почав перебігати пішохід, який на думку ОСОБА_1 і є винуватцем даної ДТП, оскільки він створив аварійну ситуацію. Водій автомобіля «Део» почав гальмувати, його почало заносити, в результаті чого здійснив наїзд на електроопору. Після удару автомобіль «Део», розвернуло і він зупинився на проїзній частині. Як зауважив ОСОБА_1 , від уникаючи зіткнення з автомобілем «Део», взяв правіше, але повністю його об'їхати не зміг, оскільки в сусідній смузі руху також знаходились автомобіля. Вважає, що зіткнення його автомобіля з автомобілем «Део», відбулося у зв'язку із раптовою зупинкою автомобіля «Део» від удару в електроопору. Відмітив, що якби автомобіль «Део», гальмував самостійно, відстань між ними зменшувалася б не так швидко і він би встиг загальмувати. Повідомив, що в нього на автомобілі мінімальні пошкодження по відношенню до автомобіля «Део», зіткнення його авто із автомобілем «Део» відбулося після того, як автомобіль «Део», вже зупинився після наїзду на електроопору. В підтвердження своїх пояснень надав суду фото з місці події.
Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «Део» який повідомив, що їхав в лівій смузі руху на дозволений сигнал світлофора. Виникла перешкода у виді пішохода, який почав переходити дорогу у невстановленому місці. Він почав гальмувати, щоб уникнути наїзду. Автомобіль «БМВ», підштовхнув його і відбулося зіткнення з електроопорою, після чого він зупинився.
Крім того в судовому засіданні надав свої пояснення свідок ОСОБА_2 , який вказав, що їхав на роботу в автомобілі «ВАЗ» по вул. Ак. Заболотного на Одеську прощу та побачив, як пішохід переходив дорогу у невстановленому місці, а водій автомобіля «Део», щоб уникнути зіткнення з пішоходом, почав гальмувати, після чого його автомобіль вдарився в стовп. Від такого удару в автомобілі «Део» відлетів двигун. Автомобіль «БМВ» також загальмував та уникаючи зіткнення скерував автомобіль праворуч та дотичним ударом лівою частиною зачепив автомобіль «Део», який вже стояв та був пошкоджений.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ПДР України, а саме п.п. 2.3б), 12.1, 12.3, що призвело до пошкодження ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного, факт зіткнення автомобіля «БМВ», з автомобілем «Део» ніхто не оспорював, навпаки це додатково підтвердили в своїх поясненнях учасники ДТП та свідок. Як наголошував у своїх поясненнях ОСОБА_1 , таке зіткнення відбулось від раптової зупинки автомобіля «Део» в результаті зіткнення з електроопорою, в зв'язку з чим йому не висталило відстані, щоб повністю зупинитись. Суд повністю погоджується з таким твердженням ОСОБА_1 , в тому, що йому не вистачило відстані для повної зупинки. Разом з тим п. 12.1 ПДР України говорить про те, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Безпечною швидкістю, згідно ПДР, слід вважати швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
Враховуючи, що в даній дорожній обстановці все таки відбулося зіткнення автомобіля «БМВ», з автомобілем «Део», це свідчить про те, що водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 12.1, 12.3 ПДР України, невірно обрав для себе безпечну швидкість руху, оскільки в зв'язку із виникненням небезпеки для руху не встиг повністю зупинитись чи безпечно її об'їхати, в результаті чого відбулося зіткнення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в додаток до протоколу, з якими суд ознайомився, зокрема: відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 269305, від 13.08.2019 року, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП та свідка.
З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 269305, від 13.08.2019 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 14.07.2019 року (а.с. 1).
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП , -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя М.В.Дідик