Справа № 689/907/19
Провадження № 3/724/588/19
21 листопада 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бочківці, Хотинського району, Чернівецької області, громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 , являється приватним підприємцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 226737 від 30.04.2019 року, 30 квітня 2019 року о 20:35 годині, на а/д. Н-03 «Житомир-Чернівці», 200 км. + 16 м. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , під час об'їзду перешкоди, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався назустріч, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала, при цьому пояснивши, що ДТП сталося із вини ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки НОМЕР_4 , при цьому через порушення Правил дорожнього руху останнім, в неї не було можливості уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди. Крім того від її захисника Александрова О.П. на адресу суду надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, разом із висновком експерта № 073 по результатам проведення судової автотехнічної експертизи.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що 30 квітня 2019 року він рухався на власному автомобілі в сторону м. Ярмолинці, Хмельницької області, при цьому йому на зустріч виїхав автомобіль марки Renault Master, під керуванням ОСОБА_2 , який об'їжджав попереднє ДТП, яке сталося раніше. Щоб уникнути лобового зіткнення із вказаним автомобілем, він максимально намагався з'їхати в праву сторону, але зіткнення не вдалося уникнути. Вказує, що вони зіткнулися лівими сторонами, та його понесло на узбіччя дороги. В подальшому він зателефонував у поліцію, які по приїзду почали оформляти матеріали справи та складати протокол на ОСОБА_2 .
Згідно п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.
Так, з метою повного та неупередженого розгляду справи, а також у зв?язку із заявленим клопотанням представника потерпілого ОСОБА_4 в судове засідання були викликані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та поліцейського який складав протокол про адміністративне правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що 30 квітня 2019 року вона спільно із ОСОБА_3 рухалися в сторону м. Ярмолинці, Хмельницької області, під час руху, їм на зустрічну смугу виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Для того, щоб уникнути ДТП ОСОБА_3 звернув вправо, але зіткнення все ж таки відбулося.
Допитаний в судовому засіданні свідок Верховний ОСОБА_7 пояснив суду, що 30 квітня 2019 року водій автомобіля Рено виїхавши на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення із автомобілем марки Део Ланос. Він бачив обставини ДТП, оскільки рухався близько 200 метрів позаду автомобіля Рено, коли останній зробив маневр виїзду. При цьому пояснив, що водій автомобіля Рено рухався зі швидкістю близько 60-70 км./год.
Інспектор роти № 1 БУПП в Хмельницькій області ДПП Лишень В.М. в судовому засіданні пояснив суду, що 30 квітня 2019 року під час здійснення патрулювання разом із іншими працівниками поліції, було отримано повідомлення про дві дорожньо-транспортні пригоди, одна із яких, як пізніше стало відомо відбулася за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Приїхавши на дане місце ДТП, відібравши пояснення у свідків події, оформивши схему ДТП, стало відомо, що винуватцем пригоди є саме ОСОБА_2 , яка здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки ДЕО під керуванням ОСОБА_3 . В свою чергу, водій ОСОБА_3 рухався із м. Хмельницького по своїй смузі руху, на зустрічну смугу не виїхав. При цьому, щоб уникнути зіткнення із автомобілем марки РЕНО МАСТЕР під керуванням ОСОБА_2 , яка виїхала на зустрічну смугу, повернув вправо, щоб уникнути зіткнення. Таким чином, оскільки в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_2 знаходився на зустрічній смузі руху, то винуватцем ДТП була саме вона, так як порушила п. 13.3 ПДР України.
Крім того, з метою повного та неупередженого розгляду справи, а також у зв?язку із заявленим клопотанням захисника Молдован Ю.П. - ОСОБА_8 О.П. в судове засідання були викликані: експерт Жупаненко О.В.
Будучи допитаним в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 свій висновок експерта № 073 по результатам проведення судової автотехнічної експертизи № 073 від 05 вересня 2019 року підтримав повністю. При цьому підтвердив, що під час складання даного висновку був обізнаний про кримінальну відповідальність за надання свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після з'ясування всіх обставин справи, учасники процесу погодились на закінчення розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи та отриманих під час розгляду справи доказах.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , експерта ОСОБА_11 .В., інспектора поліції Лишень В ОСОБА_12 , дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, судовим експертом ОСОБА_9 за фактом даного ДТП проводилася судова автотехнічна експертиза.
Так, згідно висновку експерта № 073 від 05.09.2019 року, в даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей у виконанні вимог Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв?язку із даною пригодою. При цьому водій ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути дану ДТП. Крім того, причиною даної ДТП є невідповідність у виконанні вимог п.п. 1.2, 1.5, 2.3(д), 10.1, 13.1, розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34. Дорожня розмітка Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля ЗАЗ Lanos, ОСОБА_3 (а.с. 66-82).
Враховуючи все вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя, -
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у її діях.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.
Суддя: А.І. Руснак