Справа № 2-а/714/12/19
ЄУН: 714/886/19
"20" листопада 2019 р. м. Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :
головуючого-судді Єфтемій С.М.
за участі: секретаря судових засіданьГаїна А.Г.
позивачаОСОБА_1
представника позивачаКозачук С.А.
відповідачаПостсевка О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Постевка Олександра Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою посилаючись на те, що 08 вересня 2019 року інспектором сектору групи реагування патрульної поліції Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області Постевка О.М. (далі - Інспектор СГРПП Герцаївського ВП Постевка О.М.) було винесено постанову серії ДПО18 № 480973/1858 за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено штраф у розмірі 425 грн.
Вважає, що винесена відповідачем постанова є незаконною та необґрунтованою, а викладені в останній обставини не відповідають дійсності. Так, 08 вересня 2019 року під час коли працівниками поліції було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 він разом із дітьми ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходився на задньому пасажирському сидінні, а за кермом знаходилася його дружина - ОСОБА_5 . Після перевірки документів, які були пред'явлені дружиною, працівники поліції відносно нього ніяких процесуальних документів винесено не було. Про існування спірної постанови він дізнався лише у Герцаївському районному суді, за обставин виклику його у судове засідання у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України. Оскільки правопорушення про яке зазначено у постанові відповідача він не вчиняв, то просить скасувати вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав повністю посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Також додав, що 08 вересня 2019 року у зв'язку із хворобою сина ОСОБА_4 , він разом з дружиною ОСОБА_5 та дітьми на їх автомобілі марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , направилися до сільської медичної сестри яка проживає у с. Тернавка Герцаївського району. Автомобілем керувала дружина, а він разом із дітьми перебував на задньому сидінні автомобіля. Близько 00 год. 45 хв. їх було зупинено працівниками поліції. На вимогу працівника поліції, ОСОБА_5 , передала документи на автомобіль та посвідчення водія, а той у свою чергу відійшов до службового автомобіля. Через декілька хвилин під'їхав інший автомобіль працівників поліції. Згодом до них підійшов працівник поліції з другого автомобіля, який повернув їм документи. У той вечір відносно нього працівниками поліції ніяких процесуальних документів складено не було.
Представник позивачки, Козачук С.А. , просив суд задовольнити вимоги позивача з підстав наведених у позивній заяві.
Відповідач Постевка О.М . проти задоволення позову заперечив, та суду пояснив, що працює інспектором СГРПП Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області. Про обставини події 08 вересня 2019 року, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія йому відомо зі слів інспектора ОСОБА_8 ., який зупинив автомобіль марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 . За обставин які стали йому відомо зі слів інспектора поліції ОСОБА_8 він на місці виніс постанову відносно позивача. Від отримання постанови позивач відмовився. Чи було надіслано постанову позивачу йому не відомо.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідка, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне.
Судом встановлено, що 08 вересня 2019 року інспектором ГРПП Герцаївського ВП Постевка О.М. було винесено постанову серії ДПО18 № 480973/1858 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України з накладання штрафу в розмірі 425 грн.
За змістом означеної постанови, ОСОБА_1 08 вересня 2019 року о 00 год. 45 хв. в с. Тернавка Герцаївського району Чернівецької області керував автомобілем марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія.
Допитана як свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 08 вересня 2019 року біля 00,30 год. вона разом із її чоловіком ОСОБА_1 та їх дітьми ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на автомобілі марки ВАЗ 21063, під її керуванням направилися до сільської медичної сестри, так як їх син ОСОБА_4 хворів. Оскільки чоловік у нічний період доби погано бачить він разом із дітьми сів на заднє сидіння автомобіля, а вона сіла за кермо. По дорозі неподалік центру с. Тернавка Герцаївського району їх зупинили працівники поліції які попросили пред'явити документи для перевірки. Поліцейський який забрав документи для перевірки направився до його службового автомобіля. Через деякий час до них під'їхала ще одна поліцейська машина. Той поліцейський, що забрав для перевірки документи передав їх іншому поліцейському. Близько через півгодини працівник поліції повернув їм документи. У той вечір відносно чоловіка ніяких процесуальних документів складено не було.
За приписами пункту 2 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11. 2015 року (далі - Інстракція № 1395) та ч.1 ст.222 КУпАП органи національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 126 КУпАП та на місці вчинення адміністративного правопорушення виносять постанову у справі про адміністративні правопорушення.
За диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП особа підлягає адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Отже підставою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є керування водієм транспортним засобом.
За положеннями ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в дану випадку уповноважених посадових осіб Національної поліції.
Нормами статей 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них та наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних» чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.
Пунктом 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395 визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу, після чого поліцейський оголошує справу яка підлягає розгляду, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам які беруть участь у розгляді справи їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 08 вересня 2019 року о 00 год. 45 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернавка Герцаївського району Чернівецької області окрім самої постанови у справах про адміністративні правопорушенні, яка осопорюється позивачем, матеріли справи не містять.
Крім цього, постановою Герцаївського районного суду Черінвецької області від 08 жовтня 2019 року було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, а саме не доведення факту керування останнім автомобілем марки «ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , 08 вересня 2019 року, тобто у той день коли було винесено на позивача спірну постанову.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.
Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Позивач заперечуючи проти факту порушення Правил дорожнього руху України у позовній заяві послалася на те, що вимоги ч. 1 ст. 126 КУпАП не порушував, так як автомобілем 08 вересня 2019 року о 00 год. 45 хв. він не керував, так як за кермом у той час знаходилася його дружина - ОСОБА_5 , про що остання підтвердила у судовому засіданні.
Обставини оскарження позивачем постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідача як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок доказування правомірності своїх дій в цій частині залишено без будь-якого на то реагування та суду не надано будь-яких доказів на доведення законності складених постанов, доведеності факту наявності в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Суду також не було надано заперечень на позов, чи то матеріалів, які стали підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Статтею 129 Конституції України, як норою прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05;п.53 Рішення ЄСПЛ у справі «ОСОБА_3 проти України» від 15.10.2010 р., заява №38683/06; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява № 29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КпАП України поза розумним сумнівом не доведена, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відтак вимоги позивача суд знаходить такими що підлягають задоволенню.
З урахуванням наведеного, винесена відповідачем 08 вересня 2019 року постанови серії ДПО18 № 480973/1858 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу є необґрунтованими та підлягають скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,ст.ст. 222, 245, 251, 252 КУпАП, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора СРПП Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Постевка Олександра Михайловича серії ДПО18 № 480973/1858 від 08 вересня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КпАП України скасувати та закрити провадження по справі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Герцаївський районний суд протягом 30-и днів з дня його проголошення, а у разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя: