Провадження № 33/4820/563/19
Справа № 686/22162/19 Головуючий в 1-й інстанції Бацуца Т. М.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
21 листопада 2019 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря Плюти В.С., особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2019 року, -
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2019 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
За постановою судді, 11 серпня 2019 року гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2115», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. - ОСОБА_1 ), на а/д М-12 Стрий-Знам'янка 299 км. у стані алкогольного сп'яніння, за що був затриманий о 22 год. 34 хв. працівниками поліції. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, газоаналізатору «Drager».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що допустимих доказів його вини в матеріалах справи немає, адже процедура визначення його стану як водія на момент зупинки його автомобіля проводилася з порушеннями, які призвели до того, що результати є неприпустимими. Вважає, що суд порушив вимоги ст.. 268 КУпАП. Зазначає, що при розгляді справи необхідно допитати свідків.
Заслухавши пояснення особи, яку притягнено до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними доказами у справі.
Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №197746 (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено 1,16 проміле алкоголю (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили результат проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 4, 4а), а також відеозаписом, з якого видно, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння з результатом 1,16 проміле (а.с. 5).
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.
Доводи апеляційної скарги про те, що допустимих доказів його вини в матеріалах справи немає, адже процедура визначення його стану як водія на момент зупинки його автомобіля проводилася з порушеннями, які призвели до того, що результати є неприпустимими не відповідають дійсності.
В матеріалах справи наявні докази, які свідчать про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення №197746, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапис з камер працівників поліції.
Згідно п. 11 ч. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.
Відповідно до п. 7 ч. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Працівниками поліції було дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735.
Будь-яких порушень оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія судом не вбачається.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, перевірені судом апеляційної інстанції і не заслуговують на увагу. На відеозаписі з реєстратора працівників поліції видно, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи. Справа неодноразово відкладалась за заявою ОСОБА_1 .
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 користувався усіма правами, передбаченими КУпАП.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Твердження апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції порушив право сторони захисту на допит свідків, є необґрунтованими , оскільки вказана обставина не викликає сумніву та відповідно до відеозапису ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків. Крім того, при прийнятті постанови суд дав належну оцінку поясненням свідків у сукупності з іншими доказами по справі та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено жодних доказів, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин постанова судді є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом були застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу останнього - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний