Номер провадження: 11-сс/813/1855/19
Номер справи місцевого суду: 521/17676/19 1-кс/521/6754/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
07.11.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваної - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2019року в кримінальному провадженні № 12019160470003078 від 02.10.2019року,-
встановив:
оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №12019160470003078 від 02.10.2019року про застосування запобіжного заходу у виді застави та застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 20070 (двадцять тисяч сімдесят) гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком до 18.12.2019 рокувідносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки м. Одеса; не працюючої, одруженої, з середньою освітою; зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.343 КК України.
Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №12019160470003078 від 02.10.2019року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.343 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_7 , 14.08.2019 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Самодіяльності, 3, впливала на працівників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перешкоджаючи останнім законно затримати її сина - ОСОБА_12
02.10.2019року відомості про вчинені кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019160470003078.
18.10.2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.343 КК України.
23.10.2019 року слідчий СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 40140 гривень.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2019 року клопотання слідчого задоволено частково та до підозрюваної у кримінальному проваджені № 12019160470003078 ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 20070 (двадцять тисяч сімдесят) гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком до 18.12.2019 року.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В апеляційній скарзі захисник зазначає про необґрунтованість підозри та на відсутність ризиків, на які послався слідчий в клопотання та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі. Крім того, захисником в апеляційній порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яке мотивоване тим, що стороною захисту в день проголошення оскаржуваного рішення не отримано повного його тексту, що є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; підозрювану, яка підтримала доводи апеляційної скарги захисника; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора; провівши судові дебати; апеляційній суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Що стосується строку звернення захисника ОСОБА_8 з апеляційною скаргою, судом встановлене таке.
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику власника майна, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно матеріалів судового провадження захисник ОСОБА_8 не була присутня під час судового розгляду клопотання слідчого. Копія оскаржуваної ухвали судом сторонам провадження не надсилалася. Копія оскаржуваної ухвали захисником підозрюваної ОСОБА_13 отримана 28.10.2019 року.
За твердженням захисника ОСОБА_8 про існування оскаржуваного рішення вона дізналась 28.10.2019 року та нею 04.11.2019 року подана апеляційна скарга.
За таких підстав, з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК України, строк на апеляційне оскарження захисником ОСОБА_8 пропущений не був, а тому поновлення не потребує.
Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді районного суду, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді застави визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 182 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків..
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
При цьому розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього..
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри, дані про особу підозрюваної та відсутність доведеності прокурором застосування до підозрюваної саме максимального розміру застави, в тому числі в зв'язку з встановленими в судовому засіданні обставинами - віку та відсутністю працевлаштування підозрюваної, та на законних підставах прийшов до висновку про достатність обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді застави у розмірі 20070 (двадцять тисяч сімдесят) гривень.
З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави, врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого, в зв'язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.
Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема: протокол огляду місця події від 14.08.2019 року; протокол огляду від 14.08.2019 року; протоколи допиту свідків від 14.08.2019 року; протокол огляду документів від 14.08.2019 року; постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів від 14.08.2019 року; постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 03.10.2019 року; протокол допиту потерпілого від 03.10.2019 року; протокол огляду документів (матеріалів відеозаписів) від 15.10.2019 року, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками та конкретними обставинами справи, зокрема фактом інкримінування підозрюваній злочину невеликої тяжкості, пов'язаного із здійсненням впливу на діяльність працівників правоохоронного органу, пов'язаного з перешкоджанням затриманню особи, яка вчинила злочин, тобто злочину, направленого проти авторитету органу державної влади, на думку апеляційного суду, виправдовують собою можливість обрання відносно підозрюваної такого запобіжного заходу як застава.
Апеляційний суд наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання або продовження відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред'явленого обвинувачення.
Слід зазначити, що у відповідності до положень ч.2 ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України.
Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті. При цьому підстав для визнання доказів недопустимими, які передбачені в ч.2 ст.87 КПК України, стороною захисту апеляційному суду не наведено.
Погоджуючись з рішенням слідчого судді щодо обґрунтованості підозри, апеляційний суд враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов'язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).
Згідно практики ЄСПЛ, зокрема згідно п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Зважаючи на суспільний інтерес, наявний у даному кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність обрання на даній стадії досудового розслідування, підозрюваній запобіжного заходу у виді застави у розмірі, визначеному слідчим суддею, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів може виявитися не достатнім для забезпечення існуючих ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, в якому ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні злочину невеликої тяжкості, але який направлений проти авторитету органу державної влади та практики ЄСПЛ, апеляційний суд вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої останній підозри у вчиненні інкримінованих їй дій, а тому доводи захисника в частині відсутності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними.
Задовольняючи частково клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у виді застави у розмірі 20070 (двадцять тисяч сімдесят) гривень, слідчий суддя районного суду з достатньою повнотою мотивував своє рішення та на законних підставах визначив розмір застави саме у такому розмірі, який не перевищує розмір застави, встановлений положеннями п.1 ч.5 ст.182 КПК України.
Слідчий суддя правильно вирішив, що застава лише в максимальному розмірі, зазначеному в п.1 ч.5 ст.182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_7 покладених на неї обов'язків. Стороною захисту не надано будь-яких доказів, які вказують на відсутність ризиків.
На думку апеляційного суду, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та висунутої підозри у вчиненні злочину невеликої тяжкості, але спрямованого проти авторитету органу державної влади, пов'язаного із впливом на працівників поліції, які виконували свій обов'язок щодо затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, визначений слідчим суддею розмір застави є достатнім і прийнятним також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Таким чином, доводи захисника щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у виді застави.
Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у виді застави відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваної і сама підозра у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують обрання саме такого виду запобіжного заходу і саме у такому розмірі.
Під час апеляційного розгляду будь-яких порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею у відповідності до вимог закону, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2019року, якою в кримінальному провадженні в кримінальному провадженні № 12019160470003078 від 02.10.2019року відносно підозрюваної ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді застави - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4