Номер провадження: 22-ц/813/8463/19
Номер справи місцевого суду: 521/4743/17
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
про залишення апеляційної скарги без руху
14.11.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, третя особа ОСОБА_3 ,
встановив:
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 .
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.354 ЦПК України, а саме, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, оскільки оскаржуване рішення суду ухвалено 14.12.2017, а апеляційна скарга подана до суду 17.10.2019.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку, посилаючись на те, що про існування оскаржуваного рішення їй стало відомо тільки 24.10.2019 при розгляді іншої справи.
З зазначеним не можна погодитись з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 має статус позивача, надала довіреність на ведення її справи 11 особам, її представники приймали участь в судових засіданнях, надсилали заяви, знайомились з матеріалами справи, були постійно повідомлені про розгляд справи.
Її представник ОСОБА_4 10.01.2018 надала до суду заяву про видачу копії рішення від 14.12.2017, тобто, позивачу було достеменно відомо про наявність ухваленого рішення (а.с.121).
Копія рішення також надсилалась ОСОБА_1 на адресу, зазначену нею особисто в позовній заяві та у всіх послідуючих заявах, поданих нею до суду, однак, зазначена поштова кореспонденція повернута без вручення з позначкою «за зазначеною адресою не проживає».
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Таким чином, вважається, що ОСОБА_1 також особисто отримала копію рішення.
Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Разом з тим, частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).
Будучи позивачем, маючи 11 представників, ОСОБА_1 не вживала заходів для особистого отримання копії рішення, скориставшись послугами ОСОБА_4 , яка представляла її інтереси в суді, особисто ознайомилась з матеріалами справи та отримувала всі необхідні копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Апеляційна скарга подана майже через 2 роки після проголошення рішення, що, відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, якщо апелянтом не буде надано належних доказів пропуску строку, зазначені п.п.1, 2 ч.2 ст. 358 ЦПК України.
Згідно зі ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Згідно зі ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
За таких обставин, суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника та надає йому строк, у відповідності до ч.2ст.185 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з зазначенням належних підстав пропуску строку оскарження.
У разі невиконання даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, третя особа ОСОБА_3 залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 , у відповідності до ч.2ст.185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.С. Сєвєрова