Справа № 2-3170/2009
Провадження № 22-ц/4820/1882/19
14 листопада 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,
секретар судового засідання Кошельник В.М.,
з участю представника апелянта,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Логінової С.М. від 21 серпня 2019 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький про видачу дублікату виконавчого листа.
Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
У серпні 2019 року державний виконавець Другого відділу ДВС м. Хмельницького звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-3170 у справі №2-3170/2009 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Посилався на те, що на примусовому виконанні Другого відділу ДВС м. Хмельницький перебуває виконавче провадження №15249520 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 10640,79 доларів США та 2879 грн., відкрите на підставі виконавчого листа №2-3170, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 12.08.2009 року. Вказаний виконавчий лист при передачі дільниці та матеріалів цього виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого втрачено.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні подання державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький про видачу дублікату виконавчого листа.
В апеляційній скарзі ПАТ АТ «Укргазбанк» вважає ухвалу суду незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нову, якою подання державного виконавця задовольнити. На думку апелянта, суд при розгляді подання не врахував, що виконавчий лист №2-3170/2009 від 29.09.2009 року в момент втрати перебував на виконанні у відділі ДВС, виконавче провадження не закінчувалося, виконавчий документ не повертався, а тому відмова суду у видачі дубліката виконавчого листа є безпідставною і порушує права та інтереси АБ «Укргазбанк» як стягувача.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвалу суду слід скасувати.
Встановлено, що на примусовому виконанні Другого відділу ДВС м. Хмельницький перебуває виконавче провадження №15249520 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 10640,79 доларів США та 2879 грн., відкрите на підставі виконавчого листа №2-3170, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 12.08.2009 року.
Вказане виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 12.10.2019 року.
15.01.2018 року при передачі дільниці та матеріалів виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого виконавчий лист №2-3170, виданий Хмельницьким міськрайонним судом 12.08.2009 року про стягнення боргу в розмірі 10640,79 доларів США та 2879 грн. з ОСОБА_1 було втрачено.
Наведене підтверджується матеріалами справи та не оспорюється сторонами.
Відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець звернувся щодо видачі дубліката виконавчого листа поза межами строку, встановленого для пред'явлення цього виконавчого документа до виконання, що є підставою для відмови у видачі його дубліката.
Проте з таким висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.
Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з пункту 17.4 розділу XII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Суд першої інстанції не врахував, що виконавчий лист втрачено під час перебування його на примусовому виконанні в органі ДВС, тому висновок про звернення державного виконавця поза межами строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документу до виконання, є безпідставним і передчасним.
Оскільки за змістом пункту 17.4 розділу XII Перехідних положень ЦПК України обов'язок щодо видачі дубліката виконавчого листа покладається на суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Хмельницької обласної дирекції задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 21 листопада 2019 року.
Судді Л.М. Грох
Р.С. Гринчук
А.М. Костенко