ЄУН 766/1796/19
Провадження № 11-сс/819/620/19 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: продовження строку тримання під вартою Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
20 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №12019230000000040 за заявою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 ,
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження №12019230000000040, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 .
На думку сторони захисту участь зазначеного судді при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2019 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 викликають сумніви у неупередженості члена колегії - судді ОСОБА_3 за обставин зазначеній в заяві про відвід.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід суддям.
Прокурор заперечував проти заявленого відводу суддям.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи заяви захисника, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, судді не можуть брати участь при розгляді кримінального провадження.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Колегія суддів враховує, що суддя ОСОБА_3 03 червня 2019 року приймав участь при вирішенні питання про скасування ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та постановлено нову ухвалу, якою обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою на строк 60 днів без визначення застави. ОСОБА_7 взятий під варту в залі суду.
З огляду на викладене, з метою недопущення судової тяганини та виникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_3 , колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву захисника про відвід судді ОСОБА_3 .
Матеріали кримінального провадження передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Керуючись ст.75, 80-82 КПК України, колегія суддів,
Заяву захисник ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід судді ОСОБА_3 , задовольнити.
Матеріали кримінального провадження передати для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2