Дата документу 20.11.2019 Справа № 320/7395/16-ц
Єдиний унікальний № 320/7395/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/3474/19 Бахаєв І.М.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
20 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Кухаря С.В.
Онищенко Е.А.
За участю секретаря: Книш С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Зубової Антоніни Олексіївни, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки та визнання недійсним права власності на земельну ділянку з моменту укладення договору купівлі-продажу житлового будинку,
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року позовну заяву залишено без задоволення.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року та відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду на 20 листопада 2019 року на 12-00 годин.
07 листопада 2019 року на адресу Запорізького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії та всіх суддів Запорізького апеляційного суду.
Заяву про відвід обґрунтовує тим, що за її позовними заявами та скаргами в провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває понад 300 скарг. На її думку, в даному випадку вбачається повторна участь цієї колегії суддів судової палати з цивільних справ та всього складу суддів Запорізького апеляційного суду.
З урахуванням того, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено право особи подавати заяву про відвід одночасно всьому складу суддів суду, а тому заявлені вимоги в цієї частині не підлягають розгляду.
Відповідно до ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової між суддями від 21.10.2019 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач): Бєлка В.Ю., суддів: Кухар С.В., Онищенко Е.А.
Отже колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 в частині відводу колегії суддів, яка здійснює розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 січня 2019 року.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бєлка В.Ю., Кухаря С.В. Онищенко Е.А., колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заявленого відводу.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за п. 5 ч.1 цієї статті,якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Частинами 1,2,3,4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.
За приписами ст. 37 ЦПК України встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Таким чином, заявлений відвід у цій справі колегія визнає необґрунтованим, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому питання про відвід підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бєлка В.Ю., Кухаря С.В., Онищенко Е.А., передати в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України для вирішення цього питання іншому судді, провадження у справі - зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.Ю. Бєлка
Судді: С.В. Кухар
Е.А. Онищенко