22-ц/804/3157/19
263/15619/19
Головуючий в 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Принцевська В.П.
20 листопада 2019 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого суді Принцевської В.П.
суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.
секретар Сидельнікова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2019 року у цивільній справі № 263/15619/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1 , а саме боргу за непогошеними процентами на строк з 10.08.2015 року по 10.10.2019 року у розмірі 292031,08 дол.США; штрафу за порушення п.п.3.4.4-3.4.7 кредитного договору у розмірі 1482060,00 грн.; пені за прострочення повернення кредиту 10837207,31 грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25.10.2019 року відкрито провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, витребувано докази.
В матеріалах справи міститься заява Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт з забороною відчуження на майно, яке належить ОСОБА_1 .
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2019 року частково задоволено заяву позивача. З метою забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешта з забороною відчуження на майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме на:
- нежитлове приміщення, загальною площею 909,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 14630138;
- нежитлове приміщення, загальною площею 3567,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 20403827;
- нежитлове приміщення, загальною площею 1103,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7, реєстраційний номер майна: 28467730;
- нежитлове приміщення, загальною площею 255,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 28467732;
- комплекс нерухомого майна, приміщення 1,2,3, загальною площею 1137,7 кв.м., 79/200 частки, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна: 5930123;
- нежиле приміщення, приміщення 37,39, загальною площею 306,1 кв.м., ? частку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна: 5918933;
- базу відпочинку «Строитель-3», загальною площею 3924,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна: 6130274;
- нежитлову будівлю, ресторан загальною площею 1603,8 кв.м., 125/1000 частки за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер майна: 30066143.
В задоволенні іншої частини вимог заявнику відмовлено.
З вказаною ухвалою не погодився відповідач і оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилався на те, що суд не повно з'ясував обставини справи, не звернув увагу на те, що з переліченого майна ОСОБА_1 належить тільки нежитлове приміщення, загальною площею 909,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 14630138. Все інше майно на теперішній час належить іншим особам. Просив скасувати ухвалу суду.
В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав доводи апеляційної
скарги і просив її задовольнити.
Відповідач до суду не з'явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» звернулося з заявою про розгляд справи без присутності їх представника.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зі змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
В статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є частково обґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд не звернув увагу на те, що нежитлове приміщення загальною площею 3567,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у спільній частковій власності та належить ОСОБА_3 - 1/8 частка, ОСОБА_4 - 1/8 частка, ОСОБА_5 - 1/4 частка, ОСОБА_6 - 1/4 частка, ОСОБА_7 - 1/4 частка;
нежитлове приміщення загальною площею 1103,0 кв.м., яке розташоване за адресою : АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частках, на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.2013 року;
нежитлове приміщення загальною площею 255,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в рівних частках на підставі договору купівлі -продажу від 4.10.2013 року;
нежитлове приміщення загальною площею 37,39, загальною площею 306,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , належить ОСОБА_10 ;
нежитлове приміщення загальною площею 1603,8 кв.м., 125/1000 частки за адресою: АДРЕСА_6 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_10 - 49/400 частки, ОСОБА_11 - 1/200 частки, ОСОБА_6 - 49/400 частки, ОСОБА_12 - 51/100 частки;
база відпочинку «Строітєль -3», загальною площею 3924,3 кв.м., яка розташована за адресою : АДРЕСА_5 , належить ОСОБА_13 на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2018 року;
комплекс нерухомого майна, приміщення 1, 2, 3, загальною площею 1137,7 кв.м., 79/200 частки, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , належить ОСОБА_10 .
Апеляційний суд дійшов висновку, що вище перелічене майно відповідачу не належить, що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому накладення на них арешту шляхом заборони відчуження в забезпечення вказаного позову не відповідає вимогам Закону.
Також з матеріалів справи вбачається, що нежитлове приміщення, загальною площею 909,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 14630138, належить ОСОБА_1 , а тому в частині накладення арешту на це нежитлове приміщення ухвалу суду необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. 376, ст. 381, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 частково задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2019 року скасувати в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» про забезпечення позову про накладення арешту з забороною відчуження на майно:
- нежитлове приміщення, загальною площею 3567,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 20403827;
- нежитлове приміщення, загальною площею 1103,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7, реєстраційний номер майна: 28467730;
- нежитлове приміщення, загальною площею 255,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 28467732;
- комплекс нерухомого майна, приміщення 1,2,3, загальною площею 1137,7 кв.м., 79/200 частки, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна: 5930123;
- нежиле приміщення, приміщення 37,39, загальною площею 306,1 кв.м., ? частку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна: 5918933;
- базу відпочинку «Строитель-3», загальною площею 3924,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна: 6130274;
- нежитлову будівлю, ресторан загальною площею 1603,8 кв.м., 125/1000 частки за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер майна: 30066143.
В решті частині ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2019 року залишити без змін.
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» про забезпечення позову в частині про накладення арешту з забороною відчуження на майно:
- нежитлове приміщення, загальною площею 3567,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 20403827;
- нежитлове приміщення, загальною площею 1103,0 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7, реєстраційний номер майна: 28467730;
- нежитлове приміщення, загальною площею 255,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 28467732;
- комплекс нерухомого майна, приміщення 1,2,3, загальною площею 1137,7 кв.м., 79/200 частки, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна: 5930123;
- нежиле приміщення, приміщення 37,39, загальною площею 306,1 кв.м., ? частку, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна: 5918933;
- базу відпочинку «Строитель-3», загальною площею 3924,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер майна: 6130274;
- нежитлову будівлю, ресторан загальною площею 1603,8 кв.м., 125/1000 частки за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер майна: 30066143.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Судді
Повний текст постанови виготовлено 21 листопада 2019 року
Суддя