Номер провадження: 22-ц/813/8370/19
Номер справи місцевого суду: 521/3740/18
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
про залишення апеляційної скарги без руху
04.11.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду від 16.04.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на боці відповідача: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Буракова Олександра Ігорівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину про перехід права власності від 13.04.2017 року та визнання права власності,-
Позивачка, ОСОБА_1 , звернулася до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 , треті особи на боці відповідача ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Буракова Олександра Ігорівна про визнання недійсним правочину про перехід права власності від 13 квітня 2017 року та визнання права власності. В обгрунтуванні позовних вимог зазначала, що 04.03.2016 року між ОСОБА_4 , діючим від імені ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 було укладено договір позики грошей на суму 441450, 00 грн.(що на момент підписання договору, в еквіваленті становило 16350 доларів США). Строк виплати повної суми боргу до 04.09.2016 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором позики, між сторонами був укладений іпотечний договір, з накладанням заборони на квартиру АДРЕСА_1 (а.с 1-20).
18 квітня 2018 року, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси (суддя Бобуйок І.А.) було відкрито провадження та справу призначено до розгляду (а.с 32).
16 квітня 2019 року, законним представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , було подано заяву про відмову від позову ОСОБА_1 та закриття провадження по справі, в якій був усвідомлений про наслідки закриття провадження.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Бобуйок І.А.) від 16 квітня 2019 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_6 та закрито провадження по справі (а.с 158).
Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 , 10 жовтня 2019 року звернулась до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, відкрити апеляційне провадження по справі, скасувати ухвалу Малиновського районного суду та направати справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги апелянтка зазначає, що з поданням заяви про відмову від позовної заяви її представником вона не згодна. Апелянт посилається на те, що 16 квітня 2019 року, у день подання заяви про відмову від позову та у день винесення рішення по справі, нею було направлено представнику ОСОБА_5 заяву про відмову від його послуг. Крім того, як посилається апелянт, з представником не було узгоджено позицію, щодо відмови від позову та не надавалися відповідні доручення. Так, ОСОБА_1 вважає, що судом було порушені норми процесуального права, а тому просить задовольнити апеляційну скаргу.
Повний текст оскаржуваної ухвали Малиновського районного суду міста Одеси, було виготовлено 18 квітня 2019 року. Відповідно до розписки, від 26 вересня 2019 року, ОСОБА_1 ознайомлена з матеріалами справи (а.с 164). Також з матеріалів справи вбачається, що апелянтка 25 вересня 2019 року, подала заяву про видачу копії рішення від 18 квітня 2019 року та розписалася про її отримання 02 жовтня 2019 року (а.с 165).
Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження. Одночасно з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Надаючи оцінку його обґрунтованості та поважності причин пропуску строку суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було заключено договір про надання правової допомоги, та долучено до матеріалів справи ордер № 516776, що підтверджує законність представляти ОСОБА_1 - ОСОБА_5 у суді без обмежень (а.с 149). В судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , який підтримав подану ним заяву про закриття провадження, про що свідчить протокол судового засідання (а.с 151-152), та яким було отримано копію провадження, про що свідчить протокол судового засідання (а.с 151-152), та яким було отримано копію оскаржуваної ухвали від 16 квітня 2019 року, відповідно до розписки.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, та до ч.1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Таким чином, підстави заявлені скаржником як такі, що потребують уточнення та додаткового обґрунтування, що є підставами для поновлення строку.
В матеріалах справи відсутні належні докази розірвання договору між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та відповідних документів, які підтверджували б, що ОСОБА_5 дійсно отримав заяву про відмову від його послуг, як представника.
Згідно ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху у зв'язку із пропуском апелянта строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, та надати апелянту строк на усунення недоліків, а саме подання до суду обґрунтованого та вмотивованого клопотання про поновлення строку, із зазначення поважних причин такого пропуску.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260, 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду від 16.04.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на боці відповідача: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Буракова Олександра Ігорівна, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину про перехід права власності від 13.04.2017 року та визнання права власності - залишити без руху.
Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк