22-ц/804/3131/19
265/576/19
Головуючий в 1 інстанції Курбанова Н.М.
Доповідач Принцевська В.П.
20 листопада 2019 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого суді Принцевської В.П.
суддів Мальцевої Є.Є., Лопатіної М.Ю.
секретар Сидельнікова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2019 року у цивільній справі № 265/576/19 за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання їх незаконними, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати незаконними постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.08.2019 року, зобов'язати державного виконавця скасувати постанови від 14.08.2019 року, визнати незаконним дії державного виконавця; стягнути з виконавчої служби на його користь моральну шкоду у розмірі 15000,00 гривень. Скарга обґрунтована тим, що постановами державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Демянко О.С. від 14.08.2019 року були відкриті виконавчі провадження про стягнення з нього грошових коштів, такі дії вважає незаконними, оскільки постанови винесені з порушенням правил територіальності. Такими незаконними діями державним виконавцем йому, як інваліду ІІ групи, спричинено душевні та фізичні страждання, які він оцінює в 15000,00грн.
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Демянко О.С. щодо винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень № 59809827 та № 59809721 від 14.08.2019р. - неправомірними. Зобов'язано головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Демянко О.С. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 59809827 від 14.08.2019р. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 59809721 від 14.08.2019р. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.
З вказаною ухвалою не погодився заявник і оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не повно з'ясував обставини справи і постановив ухвалу в порушення вимог процесуального і матеріального Закону. Просив апеляційний суд постановити рішення, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі.
До суду ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою.
Представник Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до суду не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його присутності.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним залишити без задоволення апеляційну скаргу заявника з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Згідно з п. 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Судом правильно встановлено, що постановами державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Демянко О.С. від 14.08.2019р. відкриті виконавчі провадження № 59809827 та № 59809721, стягувач ККП «Маріупольтепломережа», боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , по виконанню виконавчих листів № 265/576/19 від 05.08.2019р., виданих Приморським районним судом м. Маріуполя.
Відповідно до постанов головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Демянко О.С. від 14.08.2019р. адреса боржника: ОСОБА_1 , зазначена у виконавчих листах - АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Центрального районну м.Маріуполя.
Частинами 1, 2 ст. 451 ЦПК України, встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Суд дійшов правильного висновку, що оскільки постанови державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Демянко О.С. від 14.08.2019р. про відкриття виконавчих проваджень винесені з порушенням підвідомчості, в порушення п. 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» не повернуті стягувачу, заявлені вимоги в частині визнання таких дій державного виконавця незаконними та про скасування зазначених постанов підлягають задоволенню.
Згідно з вимогами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є безпідставними.
Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Суд першої інстанції правильно встановив, що стосовно стягнення моральної шкоди у розмірі 15000,00 гривень скаржником ОСОБА_1 не правильно обраний спосіб захисту свого порушеного права в розумінні ст. 447 ЦПК України.
В даному випадку ОСОБА_1 може звернутися до суду із відповідним позовом в порядку позовного провадження, який визначено Розділом ІІІ. ЦПК України.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2019 року залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Судді
Повний текст постанови виготовлено 21 листопада 2019 року.
Суддя