“ 18 ” листопада 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2019 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
заявник ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2019 року скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернуто.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати неправомірною бездіяльність керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про вчинення злочину.
Зобов'язати керівника Баштанської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Казанківського РС УДМС Миколаївської області за ч.2 ст. 365, ст. 366 КК України.
Зобов'язати керівника Баштанської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення керівником Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області за ч.2 ст. 367 КК України.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає висновки слідчого судді неправильними, оскільки ним не пропущено строк звернення зі скаргою до слідчого судді.
Встановлені слідчим суддею обставини.
03.09.2019 р. до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У скарзі захисник ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення керівником Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення посадовими особами Казанківського РС УДМС злочинів, передбачених ч.2 ст. 365, ст. 366 КК України, які, як зазначено у скарзі, намагаються протиправно позбавити ОСОБА_6 громадянства України та вилучили в неї паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що у скарзі захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не вказана дата звернення захисника ОСОБА_5 до керівника Баштанської місцевої прокуратури із заявою про вчинення злочину. Однак, з доданих до скарги матеріалів, зокрема копії повідомлення Баштанської місцевої прокуратури від 08.08.2019 р. № 33-14вих-19, вбачається, що заяву про вчинення злочину захисником ОСОБА_5 подано до прокуратури до 08.08.2019 р. (дати складення вказаного повідомлення). Захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора лише 31.08.2019 р., тобто із пропуском десятиденного строку для подання скарги. Клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою захисник ОСОБА_5 не заявляв.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, захисника та заявницю на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у скарзі захисник ОСОБА_5 не зазначає дату звернення до керівника Баштанської місцевої прокуратури із заявою про вчинення злочину. З копії повідомлення Баштанської місцевої прокуратури від 08.08.2019 р. за № 33-14вих-19 видно, що заяву про вчинення злочину захисником ОСОБА_5 подано до прокуратури до 08.08.2019 р., оскільки листом прокуратури від 08.08.2019 р. зазначена заява направлена до ТУ ДБР в м. Миколаєві та захиснику ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора лише 31.08.2019 р., тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку з моменту бездіяльності керівника Баштанської місцевої прокуратури. Це свідчить про те, що строк для звернення до слідчого судді зі скаргою захисником ОСОБА_5 пропущений. При цьому захисник ОСОБА_5 у скарзі не порушував питання про поновлення строку для подання скарги до слідчого судді.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У зв'язку з пропуском захисником ОСОБА_5 строку для звернення до слідчого судді зі скаргою, слідчий суддя відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України дійшов правильного висновку про те, що скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню.
За такого, оскаржувана ухвала є законною, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2019 року про повернення скарги - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3