Єдиний унікальний номер 234/14788/19 Номер провадження 22-ц/804/2903/19
20 листопада 2019 року м. Бахмут Донецька область
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Канурної О.Д.,
суддів: Кішкіної І.В., Мальованого Ю.М.,
за участю секретаря Самойленко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 02 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі № 234/14788/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії (суддя першої інстанції Сухоручко Юлія Олександрівна), -
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.
Позивач просив суд першої інстанції визнати противоправними дії державного виконавця Краматорського MB ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Оруджової К.І. щодо не розгляду його звернення від 05.07.2019 року у строки, встановлені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», та не врахування при проведенні перерахунку заборгованості за аліментами пояснень ОСОБА_2 про сплату позивачем 23000,00 грн. протягом 2016-2018 років; зобов'язати державного виконавця Краматорського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області здійснити позивачу перерахунок заборгованості за аліментами з урахуванням пояснень ОСОБА_2 до Дзержинського міського суду Донецької області, а саме щодо сплати ним 23000,00 грн.; стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на його користь сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 02 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснено позивачу його право на звернення із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.
Із вказаною ухвалою суду не погодився позивач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 10 жовтня 2019 року.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що з вказаною ухвалою не згоден і вважає її такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали та підлягає скасуванню.
Позивач просив Донецький апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 02 вересня 2019 року та направити справу № 234/14788/19 до Краматорського міського суду Донецької області для продовження розгляду.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано відповідачу та третій особі по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23 жовтня 2019 року.
Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (а.с. 38,39,40,41), копії апеляційної скарги позивача відповідачем, третьою особою по справі отримані (а.с. 38,41). Відзив на апеляційну скаргу від відповідача та третьої особи по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду на 20 листопада 2019 року.
В судове засідання апеляційного суду представник Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не з'явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с. 49).
В судове засідання апеляційного суду третя особа - ОСОБА_2 не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (а.с. 45).
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 02 вересня 2019 року скасуванню, виходячи з наступного.
Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відмовляючи у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, суд першої інстанції послався на те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства.
Апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Як вбачається із частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Частиною 1 статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Частиною 3 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами і доповненнями) передбачено, що визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.
Із змісту позовної заяви позивача вбачається, що позивач не згоден із розрахунком заборгованості по аліментам по виконавчому провадженні № 57468880 на підставі виконавчого листа № 2-474/2011 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі ? частини усіх видів доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.02.2011 року і до повноліття дитини.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 КАС України).
Справою адміністративної юрисдикції у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За правилами п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб'єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Таким чином, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема ухваленого в порядку цивільного судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.
Вказане вище співпадає з висновками Великої Палати Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 757/53656/17-а, провадження № 11-1426апп18.
Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, апеляційний суд вважає, що вказану вище справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 02 вересня 2019 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 02 вересня 2019 року скасувати.
Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді:
Повний текст постанови складений 21 листопада 2019 року
Суддя: О.Д.Канурна