21.11.2019 рокуСправа № 634/1558/19 Провадження № 1-кс/634/723/19
Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , власника бензопили - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12019220420000459 від 12.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -
встановив:
18.11.2019 року після дооформлення до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на:
- б/в бензопилу марки «TAIGAPROTCS -5020 L», трактор-погрузчик марки «Merlo», тип техніки телескопічний навантажувач, модель TF 42.7-100 EE, без р/н, спиляний стовбур дерева дуба звичайного об'ємом 0,63 м3.
В якості підстав накладення арешту слідчий зазначив проведення СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019220420000459 від 12.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, з причин того, що 11.11.2019 року о 13.39 год надійшло повідомлення по телефону до Сахновщинського ВП ГУ НП у Харківській області про те, що 11.11.2019 року о 13.35 год. за адресою: с. Сугарівське, Сахновщинського району, Харківської області невідомі особи пиляють дрова.
11.11.2019 року в ході проведення огляду місця події, яким являється посадка, розташована на території с. Сугарівське, Сахновщинського району, Харківської області, біля поля, було виявлено трактор-погрузчик марки «Merlo TF 42.7», без р/н, у ковші якого знаходилися частини розпиляних стовбурів дерева, неподалік даного трактора на поверхні землі знаходилася частина спиляного стовбура дерева дуба, б/в бензопилу марки «TAIGAPROTCS -5020 L», чорно-зеленого кольору.
Виявлені в ході огляду місця події б/в бензопилу марки «TAIGAPROTCS -5020 L» та напиляні частини стовбура дерева визнано речовими доказами по справі та залишено на зберігання у Сахновщинському ВП ГУ НП у Харківській області до вирішення питання по суті. Трактор-погрузчик «Merlo TF 42.7», без р/н визнано речовим доказаом та опечатано, залишено на місці його виявлення.
Прокурор, слідчий у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Власник майна трактор-погрузчик марки «Merlo TF 42.7», без р/н, - представник ПрАТ «Сахновщинське ім. Ключки» у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття вказаних осів не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
Власник майна бензопили - ОСОБА_3 у судове засідання з'явився, пояснив, що спилював гілки дерева.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019220420000459, приходить наступного.
Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ Сахновщинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12019220420000459 від 12.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Із огляду місця події від 15.11.2019 року, проведеного повторно на виконання ухвали слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської обалсті від 13.11.2019 року, якою клопотання про накладення арешту повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з момену та за участю майстра лісу ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що виявлені та вилучені у ході огляду місця події від 11.11.2019 року дрова є колодами дерева дуба звичайного об'ємом 0,63 м3.
Постановами слідчого від 12.11.2019 року, та від 15.11.2019 року б/в трактор-погрузчик марки «Merlo TF 42.7», без р/н, б/в бензопилу марки «TAIGAPROTCS -5020 L», стовбури дерева дуба звичайного, загальним об'ємом 0,63 м3 визнано речовим доказом у даній кримінальній справі.
Згідно протоколом огляду місця події від 11.11.2019 року місцем вчинення злочину є територія посадки понад грунтовою дорогою в с. Сугарівське, Сахновщинського району Харківської області.
Згідно довідки ПрАТ «Сахновщинське ім. Ключки» від 13.11.2019 року, копії сторінки № 40 із книги «Основні засоби» рахунку 16.6 «незрілі довгострокові біологічні активи», копії викопіювання плану землекористуання ПрАТ ««Сахновщинське ім. Ключки» на обліку ПрАТ ««Сахновщинське ім. Ключки» за інвентарним номером б/н знаходиться Лісополоса у кількості 1,1 га 1948 року насадження.
За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.3 ст.170КПК України підставою арешту майна є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом,є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з частиною 4 статті 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Ч.3 ст.173 КПК України передбачає, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
З огляду на викладене, враховуючи, що вказані в клопотанні речі: спиляний стовбур дерева дуба звичайного об'ємом 0,63 м3, власників яких не встановлено та на б/в бензопилу марки «TAIGAPROTCS -5020 L», власником (законний володілець) якої є ОСОБА_3 , містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тимчасово вилучені із дотриманням встановленого ст.ст.167,168 КПК України порядку, слідчий суддя приходить до висновку про арешт тимчасово вилученого цього майна.
При цьому, у відповідності до ст. 100 КПК України слідчий суддя вважає, що б/в бензопилу марки «TAIGAPROTCS -5020 L»можно передати на відповідальне зберігання власнику (законному володільцю) із забороною передачі та відчуження вказаного майна без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи розумність та співмірність обмеження правав ласності на транспортний засіб, слідчий судд явважає, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведено наявність достатніх підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1ст.170 КПК України, що свідчить про безпідставність клопотання слідчого про накладення арешту в цій частині.
З урахуванням вимог ч.1 ст.100 КПК України слідчий суддя вважає необхідним повернути транспортний засіб - трактор-погрузчик марки «Merlo», тип техніки телескопічний навантажувач, модель TF 42.7-100 EE, без р/н, що був вилучений стороною обвинувачення, власнику майна.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання - задовольнити частково.
Накласти арешт на спиляний стовбур дерева дуба звичайного об'ємом 0,63 м3, власників яких не встановлено та на б/в бензопилу марки «TAIGAPROTCS -5020 L», власником якої є ОСОБА_3 , шляхом заборони вчинення дій направлених на передачу та відчуження вказаного майна, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання спиляного стовбура дерева дуба звичайного об'ємом 0,63 м3, визначити Сахновщинський ВП ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: Харківської області, смт. Сахновщина, вул. Поштова, 4, згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року №1104.
Б/в бензопилу марки «TAIGAPROTCS -5020 L» передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
У частині клопотання про накладення арешту на трактор-погрузчик марки «Merlo», тип техніки телескопічний навантажувач, модель TF 42.7-100 EE, без р/н, власником якого відповідно до акту приймання-передачі техніки № 000000291, договору поставки сільськогосподарських машин № АХ-5264 від 12.04.2018 року, видаткової накладної № 10930 від 04.09.2019 року є ПрАТ «Сахновщинське ім. Ключки» - відмовити.
Уповноважити слідчого СВ Сахновщинський ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 після обов'язкового огляду транспортного засобу негайно повернути транспорний засіб - трактор-погрузчик марки «Merlo», тип техніки телескопічний навантажувач, модель TF 42.7-100 EE, без р/н - власнику представнику ПрАТ «Сахновщинське ім. Ключки».
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: